Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2021 г. по делу N 8Г-23130/2020[88-1430/2021-(88-21377/2020)]

Дело N88-1430/2021

Санкт-Петербург 19 января 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачева В.В, рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Горизонт" на апелляционное определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 25 августа 2020 года по делу N2-37/2019-4 по иску общества с ограниченной ответственностью "Горизонт" к Прокопенко Александру Ильичу о взыскании задолженности по оплате за содержание жилого помещения, установила:

ООО "Горизонт" обратилось к мировому судье с иском к Прокопенко А.И. о взыскании задолженности по внесению платы за содержание жилого помещения за период с 01.05.2017 по 30.04.2018 в размере 23.588 руб. 38 коп.

В обоснование своих требований истец указал, что является управляющей домом 50/12 по ул.Советской в г.Архангельске организацией. Прокопенко А.И. является собственником "адрес" данном доме. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения образовалась задолженность.

Решением мирового судьи судебного участка N4 Северодвинского судебного района Архангельской области от 22 апреля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Северодвинского городского суда Архангельской области от 21 августа 2019 года, с Прокопенко А.И. в пользу ООО "Горизонт" взыскана задолженность по внесению платы за содержание жилого помещения за период с 01.05.2017 по 30.04.2018 в размере 23.588 руб. 38 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 907 руб. 65 коп, а всего - 24.496 руб. 03 коп.

Определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2019 года апелляционное определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 21 августа 2019 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела апелляционным определением Северодвинского городского суда Архангельской области от 25 августа 2020 года решение мирового судьи судебного участка Северодвинского судебного района Архангельской области от 22 апреля 2019 года изменено. С Прокопенко А.И. в пользу ООО "Горизонт" взыскана задолженность по оплате за содержание жилого помещения за период с 01.05.2017 по 30.04.2018 в размере 11.148 руб. 68 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб, а всего - 11.548 руб. 68 коп. В удовлетворении иска в остальной части ООО "Горизонт" отказано.

В кассационной жалобе, поданной 20 ноября 2020 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 07 декабря 2020 года, истец ООО "Горизонт" просит об отмене апелляционного определения Северодвинского городского суда Архангельской области от 25 августа 2020 года, с оставлением в силе решения мирового судьи судебного участка N4 Северодвинского судебного района Архангельской области от 22 апреля 2019 года.

В обоснование своей жалобы истец указал, что пунктом 4.1.1 договора управления от 25.03.2008 предусмотрено, что в случае изменения органами местного самоуправления платы за жилое помещение (для нанимателей муниципальных жилых помещений) управляющая организация имеет право в одностороннем порядке изменить цену договора пропорционально состоявшемуся изменению цен (тарифов) соответственно для собственников жилых (нежилых) помещений. Условия договора управления утверждены решением общего собрания собственников. Расчет задолженности ответчика произведен истцом с учетом вышеуказанных положений договора управления и является законным и обоснованным.

В возражениях на кассационную жалобу ответчик Прокопенко А.И. просит оставить обжалуемое апелляционное определение без изменения.

Дело в соответствии с ч.10 ст.379.5 ГПК РФ рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание апелляционного определения и материалы дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Прокопенко А.И. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

Управление многоквартирным домом 50/12 по ул. Советской г. Северодвинске на основании договора управления от 25.03.2008 осуществляет ООО "ЖилЦентр", наименование которого 11.07.2018 изменено на ООО "Горизонт".

В соответствии с п.4.1.1 договора управления от 25.03.2008 цена договора управления определяется на общем собрании собственников помещений, устанавливается в размере стоимости услуг, работ по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту (кроме капитального) общего имущества, перечень и объем которых определяется в соответствии с договором и действует на период выполнения Управляющей организацией установленного договором объема и перечня работ, услуг. В случае изменения органами местного самоуправления платы за жилое помещение (для нанимателей муниципальных жилых помещений) Управляющая организация имеет право в одностороннем порядке изменить цену договора пропорционально состоявшемуся изменению цен (тарифов) соответственно для Собственников жилых (нежилых) помещений.

Из представленных истцом документов следует, что Прокопенко А.И. плату за содержание принадлежащего ему жилого помещения за период с 01.05.2017 по 30.04.2018 в полном объеме не вносил, в связи с чем образовалась задолженность в размере 23.588 руб. 38 коп.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные истцом требования, мировой судья руководствовался ст.ст.30, 153, 154, 156, 161, 162 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N491, и пришел к выводу о том, что размер задолженности определен истцом правильно, на основании п.4.1.1 договора управления и в соответствии с Распоряжением главы администрации Северодвинска по финансово-экономическим вопросам от 09.03.2017 N6-рфэ, которым с 01.04.2017 размер платы за содержание жилого помещения для нанимателей жилым помещений государственного или муниципального жилищного фонда определен в размере 26 руб. 52 коп. за 1 кв.м. Оснований для освобождения ответчика от её погашения не имеется.

Изменяя решение мирового судьи в части размера задолженности ответчика, суд апелляционной инстанции признал необоснованными действия истца по одностороннему изменению цены договора управления, в отсутствие соответствующего решения общего собрания собственников. В связи с этим с ответчика в пользу истца была взыскана задолженность за спорной период, размер которой был рассчитан исходя из тарифов, утвержденных общим собранием собственников 25.03.2008.

При этом суд апелляционной инстанции руководствовался ст.ст.45, 154, 156, 158 ЖК РФ, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N354, а также разъяснениями, содержащимися в п.17 постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2017 N22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", и исходил из того, что предусмотренное в договоре управления многоквартирным домом условие о возможности повышения платы за содержание общего имущества дома в случае изменения органами местного самоуправления платы за жилое помещение для нанимателей муниципальных жилых помещений не освобождает управляющую организацию от обязанности провести общее собрание собственников помещений с целью рассмотрения вопроса об изменении платы, а применяемые ею тарифы на оказываемые услуги, изменения, вносимые в перечень работ и услуг, подлежат утверждению общим собранием собственников.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для того, чтобы не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы истца аналогичны доводам его искового заявления, которые получили надлежащую правовую оценку суда апелляционной инстанций исходя из положений жилищного законодательства.

Суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что нормы жилищного законодательства имеют приоритет по отношению к нормам гражданского законодательства при регулировании жилищных отношений. На законодательном уровне определен только способ в виде волеизъявления собственников помещений в многоквартирном доме посредством принятия решения об этом на общем собрании. Установление размера платы иным способом противоречит требованиям закона и нарушает права потребителей. Следовательно, условия договора управления многоквартирным домом в части возможности одностороннего изменения управляющей организацией размера платы за содержание и ремонт общего имущества в этом доме не соответствуют специальным нормам жилищного законодательства.

При таких обстоятельствах, не могут быть признаны обоснованными доводы кассационной жалобы истца о том, что условия договора управления от 25.03.2008 утверждены на общем собрании собственников, которое ответчиком не оспаривалось. Предусмотренное в договоре управления многоквартирным домом условие о возможности повышения платы за содержание общего имущества дома в случае изменения органами местного самоуправления платы за жилое помещение для нанимателей муниципальных жилых помещений само по себе закону не противоречит, однако не означает, что соответствующее решение может быть принято каким-либо иным образом, кроме как на общем собрании собственников помещений.

Необходимо также отметить, что при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции выполнены указания суда кассационной инстанции о толковании закона, содержащиеся в кассационном определении от 17.12.2019, которые для нижестоящего суда являлись обязательными (ч.4 ст.390 ГПК РФ).

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильного по существу судебного постановления, судом апелляционной инстанции не допущено.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

апелляционное определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 25 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Горизонт" - без удовлетворения.

Судья