Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2021 г. по делу N 8Г-23223/2020[88-1429/2021-(88-21376/2020)]

Дело N88-1429/2021

Санкт-Петербург 19 января 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачева В.В, рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе Сухих Василия Борисовича на решение мирового судьи судебного участка N37 Боровичского судебного района Новгородской области от 15 августа 2019 года и апелляционное определение Боровичского районного суда Новгородской области от 13 июля 2020 года по делу N2-1182/2019 по иску Сухих Василия Борисовича к Молодчиковой Татьяне Борисовне об определении порядка пользования жилым помещением и обязании выплачивать компенсацию за пользование долей квартиры, установила:

Сухих В.Б. обратился к мировому судьей судебного участка N 37 Боровичского судебного района Новгородской области с иском к Молодчиковой Т.Б. об определении порядка пользования квартирой, расположенной по адресу: "адрес"-б, "адрес", с выделением данного жилого помещения в индивидуальное пользование Молодчиковой Т.Б. и обязании её производить выплату истцу компенсации за пользование принадлежащей ему долей квартиры в размере 5.000 руб. ежемесячно.

В обоснование своих требований истец указал, что в период с 14.10.2006 по 18.10.2011 состоял в браке с Молодчиковой (до расторжения брака Сухих) Т.Б. Решением Боровичского районного суда Новгородской области от 07.11.2018 по гражданскому делу N2-1475/2018 произведен раздел совместно нажитого имущества бывших супругов, в том числе, квартиры, расположенной по адресу: "адрес"-б, "адрес". В собственность сторон выделено по 1/2 доле указанной квартиры. С ноября 2016 года Молодчикова Т.Б. фактически пользуется всей квартирой, в том числе 1/2 долей, принадлежащей истцу. Молодчиковой Т.Б. произведена замена замков от входной двери, ключи от которых истцу не переданы, в связи с чем истец не имеет возможности попасть в квартиру и пользоваться ею. При этом квартира является однокомнатной и ответчица проживает в ней с новой семьей, в связи с чем, в любом случае, совместное проживание сторон в данном жилом помещении невозможно. Несмотря на фактическое пользование ответчицей всей квартирой, какой-либо компенсации за пользование принадлежащей ему долей ответчица истцу не выплачивает. Так как ежемесячная арендная плата за аналогичную квартиру составляет 10.000 руб, то истец вправе требовать от ответчицы выплаты ему компенсации в размере 5.000 руб. в месяц. На направленное в её адрес письменное предложение определить порядок пользования квартирой таким образом, ответчица не отреагировала.

Решением мирового судьи судебного участка N37 Боровичского судебного района Новгородской области от 15 августа 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Боровичского районного суда Новгородской области от 21 ноября 2019 года, в удовлетворении иска Сухих В.Б. отказано.

Определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2020 года апелляционное определение Боровичского районного суда Новгородской области от 21 ноября 2019 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей.

При новом рассмотрении дела апелляционным определением Боровичского районного суда Новгородской области от 21 ноября 2019 года решение мирового судьи судебного участка N37 Боровичского судебного района Новгородской области от 15 августа 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Сухих В.Б. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе, направленной по почте 11 ноября 2020 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 08 декабря 2020 года, истец Сухих В.Б. просит об отмене решения мирового судьи судебного участка N37 Боровичского судебного района Новгородской области от 15 августа 2019 года и апелляционного определения Боровичского районного суда Новгородской области от 13 июля 2020 года, с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявленных им требований.

Определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 декабря 2020 года Сухих В.Б. восстановлен срок на подачу кассационной жалобы.

Дело в соответствии с ч.10 ст.379.5 ГПК РФ рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в период с 14.10.2006 по 18.10.2011 стороны состояли в браке.

Вступившим в законную силу решением Боровичского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел общего имущества бывших супругов Сухих В.Б. и Молодчиковой Т.Б. В частности, за каждым из них признано право собственности на ? долю квартиры, расположенной по адресу: "адрес"-б, "адрес".

В соответствии с п.1 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п.2 ст.247 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Разрешая спор и отказывая Сухих В.Б. в удовлетворении иска, мировой судья, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что соглашение между истцом и ответчиком о порядке пользования спорной квартирой отсутствует, фактический порядок пользования квартирой не сложился, так как ни истец, ни ответчица в квартире не проживают. Доказательств причинения ему убытков в связи с неиспользованием им спорной квартиры истцом при рассмотрении настоящего дела не представлено.

При этом не установлено и каких-либо доказательств объективной невозможности пользования истцом спорной квартирой и создания ему ответчицей препятствий в таком пользовании, так как истец имеет другое постоянное место жительства и после выезда из спорной квартиры не предпринимал попыток ко вселению и реализации своих правомочий как собственника.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для того, чтобы не согласиться с данной позицией судов первой и апелляционной инстанций.

Утверждения истца о создании ему ответчицей препятствий в пользовании спорной квартирой ни на чем не основаны, так как при рассмотрении настоящего дела установлено, что квартира стоит пустая, а стороны проживают в других жилых помещениях.

Отсутствие у истца ключей от входной двери не препятствует ему в реализации своих правомочий как собственника, в том числе, путем замены замка. Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего дела судами установлено, что за комплектом ключей от квартиры истец к ответчице не обращался, а представитель ответчицы пояснял, что при поступлении от истца такой просьбы комплект ключей ему будет передан.

Суд кассационной инстанции считает необходимым также отметить, что определение порядка пользования общим имуществом (п.1 ст.247 ГК РФ) предполагает предоставление участнику общей долевой собственности во владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а не выделение всего имущества во владение одного участника общей долевой собственности. В любом случае, при отсутствии у такого участника соответствующего волеизъявления, обязать его принять в единоличное пользование все общее имущество по требованию другого участника общей долевой собственности, да еще и при условии выплаты другому участнику соответствующей компенсации, суд не вправе.

Так как судами установлено, что ответчица не пользуется не только принадлежащей истцу долей квартиры, но и даже своей собственной долей, квартира стоит свободной, то предусмотренных п.2 ст.247 ГК РФ оснований для обязания её выплачивать истцу какую-либо компенсацию не имеется.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильных по существу судебных постановлений, судами не допущено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию истца с произведенной судами оценкой доказательств, касающихся взаимоотношений сторон и фактического использования спорной квартиры, и оспариванию установленных ими обстоятельств, основаны на неправильном понимании и толковании истцом положений закона, регламентирующих порядок владения и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, участниками такой собственности, и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

решение мирового судьи судебного участка N37 Боровичского судебного района Новгородской области от 15 августа 2019 года и апелляционное определение Боровичского районного суда Новгородской области от 13 июля 2020 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Сухих Василия Борисовича - без удовлетворения.

Судья