Апелляционное определение СК по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 13 января 2021 г. по делу N 66а-11/2021

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ходус Ю.А.

судей Мироновой Н.В, Калугина Д.М, при секретаре судебного заседания Горине А.Е.

с участием прокурора отдела Генеральной прокуратуры - Яковлевой Ю.Д, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи административное дело по административному исковому заявлению Кривцова "данные изъяты" к Пермской городской Думе о признании недействующим абзаца 4 пункта 9.4.4.2 Правил благоустройства территории города Перми, утвержденных решением Пермской городской Думы от 18 декабря 2018 N 265

по апелляционным жалобам Пермской городской Думы, Администрации города Перми на решение Пермского краевого суда от 3 сентября 2020 года, которым административное исковое заявление Кривцова "данные изъяты" удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции Мироновой Н.В, объяснения представителя Пермской городской Думы - Романовой Е.В, представителя администрации города Перми - Сибиряковой С.Н, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции, установила:

18 декабря 2018 года решением Пермской городской Думы N 265 утверждены Правила благоустройства территории города Перми (далее - Правила благоустройства). Первоначальный текст документа опубликован в издании "Официальный бюллетень органов местного самоуправления муниципального образования город Пермь" N 96, часть 1, 28 декабря 2018 года.

Абзац четвертый пункта 9.4.4.2 Правил благоустройства территории города Перми, в действующей редакции от 18 декабря 2018 года N 265 предусматривает, что размещение некапитальных строений, сооружений должно соответствовать установленным видам разрешенного использования земельных участков (за исключением случаев, когда в соответствии с законодательством действие градостроительных регламентов на земельные участки не распространяется, а также случаев использования земель или земельных участков при размещении некапитальных строений, сооружений без предоставления земельных участков в соответствии с законодательством).

Кривцов В.С. обратился в Пермский краевой суд с административным исковым заявлением об оспаривании данных положений нормативного правого акта.

В обоснование предъявленных административных исковых требований административный истец указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, категория: земли населенных пунктов, расположенный по адресу: "адрес" с видом разрешенного использования под 1-этажные здания торговых павильонов. На указанном земельном участке размещены некапитальные строения (торговые павильоны).

25 марта 2020 года административной комиссией администрации Орджоникидзевского района г. Перми в отношении него было вынесено постановление N 5-1-20 о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.6.15 Закона Пермского края от 06.04.2015 N 460-ПК "Об административных правонарушениях в Пермском крае" с назначением наказания в виде предупреждения. Основанием для привлечения явилось нарушение правил благоустройства, выразившееся в размещении некапитальных строений не соответствующим установленным видам разрешенного использования земельных участков в территориальной зоне Ц-3.

Административный истец полагает, что оспариваемая норма не является определенной, ограничивает права владения, пользования и распоряжения имуществом, принята органом местного самоуправления с нарушением требований Конституции РФ, ст. ст. 39.1, 39.33, 40 Земельного кодекса РФ, ст.36 Градостроительного кодекса РФ, ст.15 Федерального закона от 28 декабря 2009 года N 381-ФЗ " Об основах государственного регулирования торговой деятельности", ст. ст.209, 260 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, административным ответчиком была нарушена процедура принятия Правил благоустройства территории, что является самостоятельным основанием для признания акта недействующим. Было допущено существенное нарушение процедуры проведения публичных слушаний при принятии решения Пермской городской Думы от 18 декабря 2018 года N 265.

Административный истец с учетом уточненных требований просил суд признать недействующим со дня вступления решения суда в законную силу абзац 4 пункта 9.4.4.2 Правил благоустройства территории города Перми, утвержденных решением Пермской городской Думы от 18 декабря 2018 года N 265.

Решением Пермского краевого суда от 3 сентября 2020 года административное исковое заявление Кривцова "данные изъяты" удовлетворено. Суд решил:

Признать недействующим со дня вступления решения суда в законную силу абзац 4 пункта 9.4.4.2 Правил благоустройства территории города Перми, утвержденных решением Пермской городской Думы от 18 декабря 2018 года N 265.

В течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу сообщение об этом решении должно быть опубликовано в издании "Официальный бюллетень органов местного самоуправления муниципального образования город Пермь".

Не согласившись с данным решением суда, административным ответчиком Пермской городской Думой и заинтересованным лицом Администрацией города Перми поданы апелляционные жалобы, в которых они просят отменить решение суда и принять новое об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на то, что судом допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Пермская городская Дума указала, что вывод суда первой инстанции о нарушении порядка принятия Правил является ошибочным. Публичные слушания по проекту решения Думы об утверждении правил благоустройства были назначены постановлением главы города Перми от 24 июля 2018 года N 110. Суд правильно установил, что публичные слушания по правилам благоустройства должны были проводиться в соответствии с Положением о публичных слушаниях в городе Перми, утвержденным решением Думы от 22 февраля 2005 года N 32 (в редакции от 27 февраля 2018 года N 25. Применение именно такого порядка проведения публичных слушаний по проекту правил благоустройства обусловлено требованиями части 3 статьи 19 ФЗ от 29 декабря 2017 года N 455-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" и объясняется отсутствием на дату назначения публичных слушаний по проекту правил благоустройства нормативного правового акта Думы, необходимого для проведения публичных слушаний в соответствии с Градостроительным кодексом РФ.

Заявитель жалобы полагает, что вывод суда о том что, в отношении проекта правил благоустройства должен был применяться не общий, а специальный порядок публичных слушаний, установленных разделом 10 Положения о публичных слушаниях N 32 является некорректным. Полагает, что в отношении публичных слушаний по проекту правил благоустройства должен был применяться общий порядок, поскольку необходимость проведения публичных слушаний по проекту правил благоустройства в этот момент времени вытекала из требований статьи 28 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", пп. 12 п. 2.2 Положения о публичных слушаниях в городе Перми, утвержденного решением Думы от 22 февраля 2005 года N 32 (в редакции от 27 февраля 2018), имеющих общий характер, а не из требований специального порядка, установленного разделом 10 данного Положения, и соответственно более короткие сроки оповещения населения о публичных слушаниях, которые были соблюдены организатором публичных слушаний. В связи с чем, у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований административного истца.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Администрация города Перми указала, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для административного дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, также неправильно применены нормы материального и процессуального права. Кроме того, судом не была дана оценка оспариваемым нормам на противоречие Градостроительного кодекса Российской Федерации, Земельного кодекса Российской Федерации.

Относительно доводов, изложенных в апелляционных жалобах, участвовавшим в деле заинтересованным лицом Департаментом градостроительства и архитектуры администрации города Перми, представлен отзыв, в котором Департамент поддерживает доводы, изложенные в апелляционных жалобах, решение Пермского краевого суда от 3 сентября 2020 находит незаконным, необоснованным, подлежащим отмене; просит дело рассмотреть в свое отсутствие.

Относительно доводов апелляционных жалоб Кривцовым В.С. представлены возражения, в которых содержатся требования об оставлении решения Пермского краевого суда от 3 сентября 2020 года без изменения, апелляционных жалоб без удовлетворения.

Относительно доводов, изложенных в апелляционных жалобах, участвующим в деле прокурором Пермского края представлены возражения о их необоснованности и законности судебного решения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного ответчика Пермской городской Думы - Романова Е.В, участвующая в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи пояснила, что доводы апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме. Также пояснила, что решением Думы от 15.12.2020 N 277 "Об утверждении Правил благоустройства территории города Перми" обжалуемый административным истцом нормативный правовой акт признан утратившим силу в полном объеме со дня официального опубликования Решения N 277 в печатном средстве массовой информации "Официальный бюллетень органов местного самоуправления муниципального образования город Пермь". Решение N 277 опубликовано в "Официальном бюллетене органов местного самоуправления муниципального образования город Пермь" от 22.12.2020 N 97. Вышеуказанным решением в обжалуемой части не нарушались ранее и не нарушаются в настоящее время права, свободы и законные интересы административного истца. Административный истец был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 6.15 Закона Пермского края от 06.04.2015 N 460-ПК "Об административных правонарушениях в Пермском крае". В соответствии с пунктом 1.2 Правил Правила устанавливают общие требования к содержанию территории, объектам и элементам благоустройства, перечень мероприятий по благоустройству, порядок и периодичность их проведения, а также порядок контроля за соблюдением Правил. Согласно пункту 18.4 Правил административная ответственность за нарушение Правил установлена Законом Пермского края об административных правонарушениях в Пермском крае (т.е. Законом N 460-ПК). Таким образом, Правила и Закон Пермского края N 460 содержательно регулируют разные сферы общественных отношений. Правилами не урегулированы меры государственного принуждения за нарушение Правил, их установление не относится к компетенции органов местного самоуправления.

Соответственно, обжалуемое решение не имело прямого действия в отношении административного истца; к нему применялся Закон Пермского края N 460-ПК. Просила решение суда отменить, а производство по делу прекратить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица Администрации города Перми - Сибирякова С.Н, участвующая в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи пояснила, что доводы апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме. Ходатайство представителя Пермской городской Думы о прекращении производства по делу поддержала.

Относительно заявленного ходатайства, административным истцом представлены возражения, согласно которым какие-либо основания для прекращения производства по делу отсутствуют, поскольку суд не может прекратить производство по делу об оспаривании нормативного правового акта, признанного по решению органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица, принявший данный нормативный правовой акт, утратившим силу после подачи в суд соответствующего заявления, если в процессе судебного разбирательства будет установлено нарушение оспариваемым нормативным правовым актом прав и свобод заявителя, гарантированных Конституцией РФ, законами и иными нормативными правовыми актами. В период рассмотрения дела в суде первой инстанции и на дату вынесения судом первой инстанции решения по делу решение Пермской городской Думы от 18 декабря 2018 года N 265 являлось действующим, основания для прекращения производства по делу, предусмотренные статьей 194 КАС РФ отсутствовали.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии с требованиями главы 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).

Учитывая требования статьи 150 КАС РФ, положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся по делу лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией с учетом части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), по смыслу которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав заключение прокурора, полагавшего, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит, лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 310 части 2 пунктов 1-4 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений такого характера не было допущено судом первой инстанции при рассмотрении административного дела по административному исковому заявлению Кривцова В.С.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым соглашается судебная коллегия, что оспариваемое нормативное правовое регулирование осуществлено Пермской городской Думой в пределах ее компетенции с нарушением требований, предъявляемых к порядку принятия решения Пермской городской Думы от 18 декабря 2018 года N 265.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и согласуются с нормами материального права.

Так, в соответствии с положениями Федерального закона N 131-ФЗ утверждение правил благоустройства территории муниципального образования, осуществление контроля за их соблюдением и организация благоустройства территории, установленные указанными правилами, возложены на органы местного самоуправления поселения, городского округа, внутригородского округа; данные правила утверждаются на основе законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации (абзац двадцать первый части 1 статьи 2, пункт 19 части 1 статьи 14, пункт 25 части 1 статьи 16, пункт 10 части 1 статьи 16.2, часть 1.1 статьи 17, статья 45).

При этом согласно пункту 3 части 3 статьи 28 Федерального закона N 131-ФЗ (в редакции данной нормы, действовавшей с 1 января 2012 года до 28 декабря 2017 года) проекты правил благоустройства территорий муниципальных образований подлежали вынесению на публичные слушания.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона РФ от 29 декабря 2017 года N463 "О внесении изменений в Федеральный закон "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" пункт 1 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ дополнен словами "благоустройство территорий".

В соответствии с частью 5 статьи 28 Федерального закона N 131-ФЗ (в редакции от Федерального закона от 29 декабря 2017 года N 455-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 455-ФЗ)) по проектам правил благоустройства территорий, проектам, предусматривающим внесение изменений в утвержденный документ, проводятся общественные обсуждения или публичные слушания, порядок организации и проведения которых определяется уставом муниципального образования и (или) нормативным правовым актом представительного органа муниципального образования, с учетом положений законодательства о градостроительной деятельности.

Статьей 19 Федерального закона N 455-ФЗ установлено, что в случае, если решения о проведении публичных слушаний по проектам правил благоустройства территорий, проектам, предусматривающим внесение изменений в утвержденные документы, приняты до дня вступления в силу нормативных правовых актов представительных органов муниципальных образований, нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга, Севастополя, необходимых для проведения общественных обсуждений или публичных слушаний в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона), публичные слушания по указанным проектам и вопросам проводятся в порядке, установленном в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по вопросу обсуждения проекта решения Пермской городской Думы "О внесении изменений в отдельные решения Пермской городской Думы в сфере благоустройства территории города Перми" (в последующем решение Пермской городской Думы N 265), постановлением Главы города Перми от 24 июля 2018 года N 110 назначены публичные слушания на 1 августа 2018 года, в соответствии со ст. 28 Федерального закона от 6 октября 2013 года N131-ФЗ, статьей 22 Устава города Перми, Положением о публичных слушаниях в городе Перми, утвержденного решением Пермской городской Думы от 22 февраля 2005 года N 32 (далее Положение о публичных слушаниях N 32).

Публикация правового акта о назначении публичных слушаний - Постановления Главы города Перми от 24 июля 2018 года N 110 состоялась на официальном сайте Муниципального образования город Пермь 24 июля 2018 года, в печатном издании "Официальный бюллетень органов местного самоуправления муниципального образования город Пермь" 27 июля 2018 года. В указанную дату публичные слушания были проведены.

Поскольку на указанную дату нормативные акты, регулирующие вопросы проведения на территории города Перми публичных слушаний и общественных обсуждений, в том числе по проектам правил благоустройства и внесения изменений в них, в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса Российской Федерации и Федерального закона N 131-ФЗ (в редакции Федерального закона N 455-ФЗ) приведены не были, постольку проведение публичных слушаний по проекту решения Пермской городской Думы "О внесении изменений в отдельные решения Пермской городской Думы в сфере благоустройства территории города Перми" (в последующем решение Пермской городской Думы N 265) назначенных по инициативе Главы города Перми от 24 июля 2018 года N 110 подлежало осуществлению в порядке, установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации в редакции данного закона, действовавшей до вступления в силу Федерального закона N 455-ФЗ.

Вопросы проведения публичных слушаний по проектам правил благоустройства территории муниципального образования до 29 декабря 2017 года Градостроительным кодексом Российской Федерации не регулировались.

Вместе с тем, согласно приведенным положениями Федерального закона N 131-ФЗ, в редакции, действовавшей до 29 декабря 2017 года, проекты правил благоустройства подлежали вынесению на публичные слушания.

Таким образом, при организации и проведении публичных слушаний по проекту решения Пермской городской Думы "О внесении изменений в отдельные решения Пермской городской Думы в сфере благоустройства территории города Перми" (в последующем решение Пермской городской Думы N 265) органы местного самоуправления города Пермь должны были руководствоваться Положением о публичных слушаниях N 32 раздел 10 "Особенности организации и проведения публичных слушаний по вопросам градостроительной деятельности" в редакции данного нормативного акта, действовавшей на момент проведения публичных слушаний.

В соответствии с разделом 10 Положения о публичных слушаниях N32 мероприятия в рамках публичных слушаний проводятся не ранее чем по истечению четырнадцати рабочих дней после дня опубликования правового акта о назначении публичных слушаний.

24 июля 2018 года Главой города Перми принято постановление N 110, которым по названному выше проекту решения назначены публичные слушания на 1 августа 2018 года.

Как ранее указывалось, постановление N 110 было опубликовано на официальном сайте Муниципального образования город Пермь 24 июля 2018 года, в печатном издании "Официальный бюллетень органов местного самоуправления муниципального образования город Пермь" 27 июля 2018 года. Публичные слушания состоялись 1 августа 2018 года, то есть фактический срок на ознакомление с проектом Правил благоустройства составил 5 рабочих дней, при установленных 14 рабочих днях.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что существенно нарушена процедура проведения публичных слушаний, выразившаяся в нарушения срока ознакомления с проектом Правил благоустройства, основан на правильном применении норм материального права, является правильным.

Доводы подателей апелляционных жалоб о том, что, поскольку по состоянию на июль-август 2018 года для Правил благоустройства не было принято отдельное Положение о проведении публичных слушаний по проектам Правил благоустройства, а так же то, что Федеральный закон от 29 декабря 2017 года N463 "О внесении изменений в Федеральный закон "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" в части внесения изменений в ст. 1 Градостроительного кодекса РФ и ст. 19 Федерального закона N 455-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" подлежат применению во взаимосвязи, в связи с чем, необходимо было применять Положение о публичных слушаниях N 32 в общей его части, судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном толковании норм материального права в части их применения.

Так, в соответствии, со ст. 19 Федерального закона N 155-ФЗ нормативные правовые акты представительных органов муниципальных образований, нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга, Севастополя, необходимые для проведения общественных обсуждений или публичных слушаний в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона), подлежат принятию и опубликованию не позднее 1 июля 2018 года.

Поскольку органами местного самоуправления города Перми в установленные законом сроки не принят нормативно-правовой акт, необходимый для проведения общественных обсуждений и публичных слушаний, в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что после 1 июля 2018 года при проведении публичных слушаний по вопросу благоустройства подлежал применению нормативно-правовой акт - Положение о публичных слушаниях N 32 в части, регулирующий проведение публичных слушаний по вопросам градостроительной деятельности, который устанавливал более длительный срок для ознакомления с проектом нормативно-правового акта, чем срок, указанный в разделе 7 Положения о публичных слушаниях N 32 (7 календарных дней), который подлежал применению, по мнению административного ответчика.

Кроме того, Положение о порядке организации и проведения публичных слушаний по обсуждению проекта Правил благоустройства территории города Перми, утвержденное решением Пермской городской Думы от 26 марта 2016 года N 57, которое было принято спустя 9 месяцев после окончания установленного законом переходного периода, также устанавливает срок для ознакомления с проектом нормативно-правого акта -14 рабочих дней, следовательно, сокращение этого срока, привело к существенному нарушению прав граждан на участие в публичных слушаниях.

Данный вывод согласуется с анализом положений статьи 5.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации и статьи 28 Федерального закона N 131-ФЗ, из которых следует, что публичные слушания, как одна из форм участия населения в местном самоуправления призвана к выявлению мнения населения, помимо прочего, по вопросам благоустройства территории муниципального образования, и доведения данного мнения до представительного органа местного самоуправления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами", при проверке соблюдения порядка принятия оспариваемого нормативного правового акта суд выясняет, соблюдены ли существенные положения нормативного правового акта, регулирующие процедуру принятия актов данного вида.

Давая толкование приведенным нормам права в их совокупности и принимая во внимание разъяснения по их применению, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что процедура принятия нормативного правового акта нарушена, и правомерно признал оспариваемую норму, содержащуюся в Правилах благоустройства в редакции решения Пермской городской Думы от 18 декабря 2018 года N 265 недействующим.

Выводы суда апелляционной инстанции о нарушении процедуры принятия оспариваемого нормативного правового акта подтверждаются апелляционным определением Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 28 июля 2020 года, которым оставлено без изменения решение Пермского краевого суда от 10 марта 2020 года, которым признаны недействующими со дня вступления решения суда в законную силу иные пункты Правил благоустройства территории города Перми в редакции решения Пермской городской Думы от 18 декабря 2018 года N 265. В мотивировочной части апелляционного определения от 28 июля 2020 года содержатся выводы о существенном нарушении процедуры проведения публичных слушаний, выразившихся в нарушении срока ознакомления с проектом Правил благоустройства территории города Перми в редакции решения Пермской городской Думы от 18 декабря 2018 года N 265 (л.д. 62-68).

Позиция административного ответчика Пермской городской Думы, а также заинтересованного лица Администрации города Перми о том, что административный истец Кривцов В.С. не является субъектом отношений, регулируемых Правилами благоустройства, следовательно, норма в оспариваемой части не может нарушать его права и законные интересы является несостоятельной в силу следующего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 1 пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами", при рассмотрении дела об оспаривании нормативного правового акта или акта, обладающего нормативными свойствами, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, заявителя, имея в виду то, что производство по делу подлежит прекращению, если в ходе его рассмотрения будет установлено, что оспариваемый акт утратил силу, отменен или изменен и перестал затрагивать права, свободы и законные интересы указанного лица, в частности, если суд установит, что нормативный правовой акт не применялся к административному истцу, заявителю, отсутствуют нарушение или угроза нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, заявителя.

Между тем, судебной коллегией Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции в административной комиссии Орджоникидзевского района города Перми были запрошены материалы административного дела N 5-1-20 в отношении Кривцова В.С. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.15 Закона Пермского края от 6 апреля 2015 года N 460 - ПК.

Материалы административного дела N 5-1-20 в отношении Кривцова В.С, а также представленные административным истцом копии: искового заявления администрации Орджоникидзевского района города Перми к Кривцову В.С. об обязании произвести демонтаж некапитальных нестационарных строений, сооружений, размещенных на земельном участке, расположенном по адресу: "адрес", поданного в Орджоникидзевский районный суд города Перми; скриншот производства по гражданскому делу N 2-56/2021 (2-2417/2020), которые судебной коллегией в соответствии с частью 1 статьи 306 и частью 1 статьи 63 КАС РФ приобщила к материалам дела и приняла в качестве доказательства по делу, поскольку данные доказательства необходимы для правильного разрешения настоящего административного дела.

Как следует из материалов административного дела, 25 марта 2020 года Кривцов В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.6.15 Закона Пермского края от 6 апреля 2015 года N 460-ПК "Об административных правонарушениях в Пермском крае" (постановление административной комиссии Орджоникидзевского района города Перми N 5-1-20 от 25 марта 2020 года). Административное правонарушение выразилось в нарушении Кривцовым В.С. пункта 9.4.4.2 "Правил благоустройства и содержания территории в г. Перми", утвержденных решением Пермской городской Думы от 18 декабря 2020 года N 265.

Не согласившись с указанным постановлением, Кривцовым В.С. подана жалоба. Решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми постановление административной комиссии Орджоникидзевского района города Перми N 5-1-20 от 25 марта 2020 года оставлено без изменения, жалоба Кривцова В.С. без удовлетворения.

Постановление административной комиссии Орджоникидзевского района города Перми N 5-1-20 от 25 марта 2020 года в отношении Кривцова В.С. вступило в законную силу. Указанным постановлением установлен факт несоблюдения Кривцовым В.С, как лицом, на которое в соответствии с действующим законодательством возложена обязанность по соблюдению Правил благоустройства и содержания территории в г. Перми, в том числе и требования пункта 9.4.4.2 данных Правил. К указанному выводу пришел и судья Орджоникидзевского районного суда г. Перми, оставив вышеуказанное постановление в силе.

Кроме того, судебной коллегией установлено, что в производстве Орджоникидзевского районного суда города Перми находится гражданское дело по иску Администрации Орджоникидзевского района города Перми к Кривцову В.С, Лукову В.С, Шардакову Р.Е. об обязании произвести демонтаж некапитальных нестационарных строений, сооружений, размещенных на земельном участке, расположенном по адресу: "адрес". В качестве основания иска указано на нарушение административным истцом пункт 9.4.4.2 "Правил благоустройства и содержания территории в г. Перми", утвержденных решением Пермской городской Думы от 18 декабря 2020 года N 265.

Изучив представленные доказательства, судебная коллегия пришла к выводу, что законных оснований для прекращения административного дела не имеется, в связи с чем определением Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 13 января 2021 года в удовлетворении ходатайства Пермской городской Думы о прекращении производства по делу было отказано.

Так же подлежит отклонению и довод апелляционной жалобы заинтересованного лица Администрации города Перми, административного ответчика Пермской городской Думы о том, что судом не была дана оценка оспариваемым нормам на противоречие нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, поскольку, исходя из смысла подпункта "в" пункта 2 части 8 статьи 213 КАС РФ, пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами" нарушение процедуры принятия нормативного правового акта является самостоятельным основанием для удовлетворения административного иска о признании его недействующим.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 1 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами", при проверке соблюдения порядка принятия оспариваемого нормативного правового акта суд выясняет, соблюдены ли существенные положения нормативного правового акта, регулирующие процедуру принятия актов данного вида. При этом надлежит иметь в виду, что положения нормативного правового акта, регламентирующие данный порядок, не могут противоречить положениям нормативного правового акта, имеющего большую юридическую силу, регулирующим эти же процедурные вопросы.

Разрешая административное исковое заявление, суд первой инстанции выяснил все юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им соответствующую правовую оценку в обжалуемом судебном акте.

По доводам апелляционных жалоб такое решение отменено быть не может, поскольку они направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами материального и процессуального закона.

При разрешении дела судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, выводы суда подтверждены материалами дела, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели к неправильному разрешению дела, не допущено, обстоятельства, влекущие безусловную отмену решения суда первой инстанции, по административному делу не установлены.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Пермского краевого суда от 3 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Пермской городской Думы, Администрации города Перми - без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) по правилам, установленным главой 35 КАС РФ, через Пермский краевой суд.

Мотивированное апелляционное определение составлено - 22 января 2021 года.

Председательствующий

Судьи