Апелляционное определение СК по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 20 января 2021 г. по делу N 66а-12/2021

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кузьмичева А.В, судей Рогожиной Е.В, Бушминой А.Е.

при секретаре Грязнове Ю.В, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи административное дело по административному исковому заявлению Кулаковой Е.В, Кулакова И.Г. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, по апелляционной жалобе административных истцов Кулаковой Е.В, Кулакова И.Г. на решение Пермского краевого суда от 27 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции Рогожиной Е.В, объяснения Кулакова И.Г, судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Кулакова Е.В, Кулаков И.Г. обратились в Пермский краевой суд с административным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Производственная - коммерческая фирма "ЭнергоТехнологии", публичному акционерному обществу "Пермэнергосбыт", обществу с ограниченной ответственностью "Протасы-Инвест" о присуждении за счет федерального бюджета компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Требования мотивировали тем, что 11 марта 2019 года они обратились в Пермский районный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Производственная - коммерческая фирма "ЭнергоТехнологии", публичному акционерному обществу "Пермэнергосбыт", обществу с ограниченной ответственностью "Протасы-Инвест", обществу с ограниченной ответственностью "Центр Надежности" о признании незаконными действий, возложении обязанности по организации и подаче электроэнергии, взыскании материального вреда, компенсации морального вреда. Резолютивная часть решения по данному гражданскому делу объявлена судьей 10 июля 2019 года, полное мотивированное решение суда составлено 17 июля 2019 года.

Решением Пермского районного суда Пермского края по гражданскому делу N по исковому заявлению Кулаковой Е.В, Кулакова И.Г. к обществу с ограниченной ответственностью "Производственная - коммерческая фирма "ЭнергоТехнологии", публичному акционерному обществу "Пермэнергосбыт", обществу с ограниченной ответственностью "Протасы-Инвест", обществу с ограниченной ответственностью "Центр Надежности" о признании незаконными действий, возложении обязанности по организации и подаче электроэнергии, взыскании материального вреда, компенсации морального вреда истцам Кулаковой Е.В, Кулакову И.Г. отказано в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционным определением Пермского краевого суда по делу N от 28 октября 2019 года решение Пермского районного суда Пермского края N от 10 июля 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения, то есть последний судебный акт по делу принят 28 октября 2019 года.

Полагают, что общая продолжительность судопроизводства по данному гражданскому делу составила 4 месяца и 6 дней, то есть с 11 марта 2019 года по 17 июля 2019 года, что противоречит требованиям ст. 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявители считают, что указанная продолжительность рассмотрения судом вышеуказанного дела нарушила их право на судопроизводство в разумный срок. Существенное затягивание процессуальных сроков рассмотрения дела имело место по обстоятельствам, от них не зависящим, а именно вследствие нарушения их ответчиком и судом. В связи с чем истцам пришлось нести значительные убытки, которые выразились в дополнительных транспортных расходах для прибытия в суд на судебные заедания и получения в суде от ответчиков возражений в письменной форме относительно заявленных требований, расходов на приобретение канцелярских товаров и других расходов на оформление возражений на отзыв общества с ограниченной ответственностью "Производственная - коммерческая фирма "ЭнергоТехнологии", а также моральный вред, размер которого они оценивают в 50 000 рублей каждому административному истцу. Таким образом, размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, на каждого истца, в данном случае должен составлять 60 000 рублей.

Решением Пермского краевого суда от 27 августа 2020 года в удовлетворении административного искового заявления по административному исковому заявлению Кулаковой Е.В, Кулакова И.Г. о присуждении компенсации в размере 60 000 рублей на каждого истца за нарушение права на судопроизводство в разумный срок отказано.

В апелляционной жалобе Кулаков И.Г. просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, принять новое решение, удовлетворив заявленные требования в полном объеме, полагая, что судом принято незаконное решение, поскольку факт необоснованного затягивания рассмотрения дела судом подтвержден.

В суде апелляционной инстанции Кулаков И.Г. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены в соответствии с требованиями положений главы 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации своевременно и в надлежащей форме.

Учитывая требования статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся по делу лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией с учетом части 1 статьи 308 КАС РФ, по смыслу которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок.

В соответствии с частью 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации.

Для обеспечения действенности данных прав Федеральным законом от 30 октября 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" установлен специальный способ их защиты в виде присуждения компенсации.

При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.

Согласно нормам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья в течение пяти дней со дня поступления искового заявления в суд обязан рассмотреть вопрос о принятии его к производству суда (статья 133); после принятия заявления к производству судья выносит определение о подготовке дела к судебному разбирательству и указывает действия, которые следует совершить сторонам, другим лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела (статья 147); гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены настоящим Кодексом, а мировым судьей до истечения месяца со дня принятия заявления к производству (часть 1 статьи 154).

Как усматривается из материалов гражданского дела N в Пермский районный суд Пермского края поступило исковое заявление Кулаковой Е.В, Кулакова И.Г. к обществу с ограниченной ответственностью "Производственная - коммерческая фирма "ЭнергоТехнологии", публичному акционерному обществу "Пермэнергосбыт", обществу с ограниченной ответственностью "Протасы-Инвест", обществу с ограниченной ответственностью "Центр Надежности" о признании незаконными действий, возложении обязанности по организации и подаче электроэнергии, взыскании материального вреда, компенсации морального вреда.

Данное исковое заявление 15 марта 2019 года принято к производству Пермского районного суда Пермского края, предварительное судебное заседание назначено на 15 апреля 2019 года в 10 часов 00 минут.

В адрес истцов, ответчиков, третьих лиц 21 марта 2019 года направлено судебное извещение.

От Кулакова И.Г. 25 марта 2019 года поступило ходатайство об отложении или переносе времени судебного заседания, в связи с невозможностью его явки в суд по причине занятости в другом деле в Пермском краевом суде.

В Пермский районный суд Пермского края 8 апреля 2019 года поступил отзыв общества с ограниченной ответственностью "Протасы-Инвест" на исковое заявление Кулаковой Е.В, Кулакова И.Г.

В предварительное судебное заседание 15 апреля 2019 года явились представители общества с ограниченной ответственностью "Производственная - коммерческая фирма "ЭнергоТехнологии", публичного акционерного общества "Пермэнергосбыт", которые дали устные пояснения по делу, по завершению судебного заседания судом дело слушанием по существу назначено на 30 апреля 2019 года в 14 часов 30 минут.

В судебное заседание 30 апреля 2019 года явились истец Кулаков И.Г, представители общества с ограниченной ответственностью "Производственная - коммерческая фирма "ЭнергоТехнологии", публичного акционерного общества "Пермэнергосбыт".

Из протокола судебного заседания от 30 апреля 2019 года следует, что в судебном заседании объявлен перерыв до 17 часов 00 минут 6 мая 2019 года, в ходе судебного заседания от 6 мая 2019 года истец Кулаков И.Г. просил суд отложить рассмотрение дела по причине намерения заявить ходатайство о вызове для допроса в судебном заседании свидетеля, которое удовлетворено, перерыв по делу объявлен до 9 часов 00 минут 7 мая 2019 года. В ходе рассмотрения судом дела 7 мая 2019 года истцом заявлено ходатайство о привлечении в качестве соответчика общества с ограниченной ответственностью "Центр Надежности", которое с 27 декабря 2018 года осуществляет функции по поставке электроэнергии в дом, в связи с удовлетворением данного ходатайства, судебное заседание отложено на 10 июня 2019 года 16 часов 00 минут. Таким образом, в связи с привлечением к участию в деле в качестве соответчика общества с ограниченной ответственностью "Центр Надежности" двухмесячный срок рассмотрения дела, установленный ст. 154 ГПК РФ, начал течь заново.

В судебное заседание 10 июня 2019 года в суд явились истец Куликов И.Г, представитель общества с ограниченной ответственностью "Производственная - коммерческая фирма "ЭнергоТехнологии", по причине окончания рабочего дня по делу объявлен перерыв до 9 часов 00 минут 13 июня 2019 года.

В ходе судебного заседания 13 июня 2019 года истцом устно уточнены заявленные требования, которое принято судом, протокольно вынесено определение, в связи, с чем судебное заседание отложено на 9 июля 2019 года в 17 час 30 минут. Поскольку Кулаковым И.Г. 13 июня 2019 года уточнены исковые требования, течение срока рассмотрения дела, предусмотренного ст.154 ГПК РФ, началось заново с 13 июня 2019 года.

14 июня 2019 года Кулаковым И.Г. представлено в суд уточненное исковое заявление в письменном виде, которое судом 17 июня 2019 года направлено сторонам по делу для ознакомления.

3 июля 2019 года обществом с ограниченной ответственностью "Производственная - коммерческая фирма "ЭнергоТехнологии" представлен в суд письменный отзыв на уточненное исковое заявление, которое вручено Кулакову И.Г. лично в руки 5 июля 2019 года.

8 июля 2019 года Кулаковым И.Г. поданы в суд возражения на отзыв общества с ограниченной ответственностью "Производственная - коммерческая фирма "ЭнергоТехнологии".

июля 2019 г. в 17 час. 30 мин. состоялось судебное заседание, в котором присутствовали истец Кулаков И.Г, представитель общества с ограниченной ответственностью "Производственная - коммерческая фирма "ЭнергоТехнологии". На стадии прений истец Кулаков И.Г. просил суд предоставить ему время для подготовки к прениям, просьба истца удовлетворена, по делу объявлен перерыв до 9 часов 10 минут 10 июля 2019 года.

июля 2019 года судьей оглашена резолютивная часть решения суда, разъяснено, что мотивированная часть решения суда будет изготовлена 17 июля 2019 года.

Полное мотивированное решение Пермского районного суда Пермского края от 10 июля 2019 г. изготовлено судьей 17 июля 2019 года.

17 июля 2019 года Кулаковым И.Г. подано заявление о выдаче копии решения Пермского районного суда Пермского края от 10 июля 2019 г, в котором стоит отметка, что 17 июля 2019 года решение суда ему не выдали.

19 июля 2019 года копия решения Пермского районного суда Пермского края от 10 июля 2019 г. направлена сторонам по делу по почте.

22 июля 2019 года Кулаков И.Г. обратился в суд с заявлениями о выдаче копии протоколов судебных заседаний по гражданскому делу N аудиозаписей судебных заседаний, которые представлены ему судом 24 июля 2019 года.

15 августа 2019 года Кулаковой Е.В, Кулаковым И.Г. подана апелляционная жалоба на решение Пермского районного суда Пермского края от 10 июля 2019 года, которая принята судом и направлена на рассмотрение суда апелляционной инстанции Пермского краевого суда 5 сентября 2019 года.

Согласно штампу гражданское дело N поступило в Пермский краевой суд 6 сентября 2019 года.

На основании определения судьи Пермского краевого суда от 9 сентября 2019 года по апелляционной жалобе Кулаковой Е.В, Кулакова И.Г, возбуждено производство по делу, судебное заседание назначено на 28 октября 2019 года.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским Пермского краевого суда 28 октября 2019 года присутствовали истец Кулакова И.Г, представитель общества с ограниченной ответственностью "Производственная - коммерческая фирма "ЭнергоТехнологии".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 28 октября 2019 года решение Пермского районного суда Пермского края от 10 июля 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Кулаковой Е.В, Кулакова И.Г. - без удовлетворения.

23 января 2020 года Кулаковой Е.В, Кулаковым И.Г, подана кассационная жалоба на решение Пермского районного суда Пермского края от 10 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 28 октября 2019 года в Седьмой кассационной суд общей юрисдикции, которая вместе с гражданским делом N направлена на рассмотрение в суд кассационной инстанции.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2020 года решение Пермского районного суда Пермского края от 10 июля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 28 октября 2019 года оставлены без изменения, кассационная жалоба Кулаковой Е.В, Кулакова И.Г. - без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции, подробно изложил хронологию общей продолжительности судопроизводства по гражданскому делу которая составила 7 месяцев и 17 дней (в период с 11 марта 2019 года по 28 октября 2019 года), из них в продолжительность рассмотрения дела в суде первой инстанции - 3 месяца и 29 дней (с 11 марта 2019г года по 10 июля 2019 года) без нарушения процессуальных сроков рассмотрения гражданского дела, в суде апелляционной инстанции - 1 месяц 22 дня (с 6 сентября 2019 года по 28 октября 2019 года), оценив собранные по делу доказательства, учитывая правовую и фактическую сложность дела относительно предмета заявленного спора, поведение участников процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, с учетом критериев, установленных практикой Европейского Суда по правам человека, принимая во внимание все обстоятельства по делу, пришел к выводу о том, что общая продолжительность судопроизводства по делу не содержит признаков нарушения требований разумного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и, следовательно, право Кулаковой Е.В, Кулакова И.Г, на судопроизводство в разумный срок не нарушено. В связи с чем, суд отказал Кулаковой Е.В, Кулакову И.Г, в удовлетворении заявленных требований.

Данные выводы суда первой инстанции являются верными, основанными на правильном применении норм права, регулирующих данные правоотношения, при правильном установлении обстоятельств дела.

Пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод закреплено право каждого в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Постановление Пленума N 11) разъяснено, что в общую продолжительность судопроизводства по гражданским делам включается период со дня поступления искового заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу, а по делу, производство по которому не окончено, - до дня поступления заявления о компенсации в суд, уполномоченный его рассматривать (часть 5 статьи 3 Закона о компенсации, пункт 4 части 2 статьи 252 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела (пункт 40 постановления Пленума N 11).

Согласно пункту 44 постановления Пленума N 11 действия суда признаются достаточными и эффективными, если они осуществляются в целях своевременного рассмотрения дела, в частности, судом эффективно проводилась подготовка дела к судебному разбирательству, осуществлялось руководство ходом судебного заседания в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела, а также из судебного разбирательства устранялось то, что не имело отношения к делу (статья 143 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Федеральным законом от 30 октября 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы) (часть 2 статьи 1); размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека (часть 2 статьи 2).

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, о том, что с учетом установленных критериев разумности срока судебного разбирательства нельзя признать, что срок рассмотрения дела, равный 7 месяцам и 17 дням, является критичным и нарушающим право гражданина на судопроизводство в разумный срок.

При рассмотрении и разрешении настоящего дела, вопреки утверждениям в апелляционной жалобе, все имеющие значение обстоятельства по делу были учтены судом и получили правильную оценку.

Выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления Кулаковой Е.В, Кулакова И.Г, о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок основаны на нормах Федерального закона от 30 октября 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", мотивированы и подтверждаются материалами дела.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что административный истец не обращался в суд с заявлениями об ускорении рассмотрения гражданского дела.

Доводы апелляционной жалобы о не привлечении в качестве заинтересованного лица по делу Судебного департамента по Пермскому краю опровергаются протоколом судебного заседания от 28 июля 2020 года, в котором имеется определение суда о привлечении в качестве заинтересованного лица по делу данного органа (т. 1, л. д. 77, оборот). Доводы подателей апелляционной жалобы о не извещении Кулаковой Е.В. на судебное заседание, назначенное на 03 июня 2020 года, опровергается материалами дела.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о нарушении права административного истца на судопроизводство в разумный срок, а повторяют правовую позицию административного истца при рассмотрении дела. При рассмотрении и разрешении настоящего дела, вопреки утверждениям в апелляционной жалобе, все имеющие значение обстоятельства по делу были учтены судом и получили правильную оценку.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административного истца с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства применил верно.

При проверенных судом апелляционной инстанции обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, вынесенным при правильном применении норм материального права и без нарушения норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пермского краевого суда от 27 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кулаковой Е.В. и Кулакова И.Г. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через Пермский краевой суд.

Мотивированное апелляционное определение составлено 26 января 2021 года.

Председательствующий:

Судьи: