Апелляционное определение Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 27 января 2021 г. по делу N 66а-168/2021

г. Нижний Новгород

27 января 2021 года

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи судебной коллегии по административным делам Кузьмичева В.А, рассмотрев частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фарпост" на определение Верховного Суда Республики Татарстан от 22 октября 2020 года о возвращении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Фарпост" о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Фарпост" (далее - ООО "Фарпост") обратилось в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок. В обоснование иска указано на нарушение права на судопроизводство в разумный срок в ходе рассмотрения административного дела N по заявлению прокурора о признании информации, размещенной в сети "Интернет", запрещенной к распространению на территории Российской Федерации, в частности, при рассмотрении ходатайства об исправлении опечатки в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу в связи с отказом истца от административного иска и направлении копии данного определения.

Определением Верховного Суда Республики Татарстан от 11 августа 2020 года административное исковое заявление возвращено административному истцу.

В частной жалобе ООО "Фарпост" просит определение отменить как незаконное, сославшись на неправильное определение обстоятельств дела и существенное нарушение судом норм процессуального права.

В соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) рассмотрение частной жалобы осуществляется в апелляционном порядке по правилам, установленным главой 34 КАС РФ, без проведения судебного заседания судьей суда апелляционной инстанции единолично.

Изучив изложенные в частной жалобе доводы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, правильность применения судом первой инстанции процессуального законодательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 250 КАС РФ административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу, по которому допущено нарушение.

Аналогичная норма закреплена в пункте 1 части 5 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Федеральный закон N 68-ФЗ).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 254 КАС РФ судья возвращает административное исковое заявление о присуждении компенсации, если при рассмотрении вопроса о его принятии к производству установит, что административное исковое заявление подано с нарушением порядка и сроков, установленных статьями 250 и 251 данного Кодекса.

Рассматривая вопрос о принятии административного иска о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок к производству, суд первой инстанции исходил из того, что административное исковое заявление о присуждении компенсации подано ООО "Фарпост" с пропуском установленного частью 2 статьи 250 КАС РФ шестимесячного срока, исчисляемого со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по административному делу, которым является определение о прекращении производства по делу от 24 января 2020 года.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции верными, основанными на правильном применении и толковании норм процессуального законодательства.

Как следует из статьи 1 Федерального закона N 68-ФЗ с административным исковым заявлением о присуждении компенсации могут обратиться граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся сторонами, третьими лицами, заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора, другими заинтересованными лицами, взыскателями, должниками, которые полагают, что их право на судопроизводство в разумный срок или право на исполнение судебного акта в разумный срок нарушено.

Согласно статье 10 КАС РФ разумный срок административного судопроизводства включает в себя период со дня поступления административного искового заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного акта по административному делу.

Абзацем 3 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" разъяснено, что последним судебным актом в целях обращения с заявлением о компенсации, а также исчисления общей продолжительности судопроизводства, исходя из положений статьи 16 КАС РФ, статьи 13 ГПК РФ, статьи 15 АПК РФ, может являться решение, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения, принятые (вынесенные) судом первой инстанции, или постановление (определение) суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которыми дело рассмотрено или разрешено по существу. Для целей исчисления срока обращения с заявлением о компенсации последним судебным актом также может быть определение судьи об отказе в передаче кассационной, надзорной жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной, надзорной инстанции (статьи 324, 338 КАС РФ, статьи 383, 391.7 ГПК РФ, статьи 291.8, 308.6 АПК РФ).

Из материала по частной жалобе следует, что ООО "Фарпост" обратилось в суд с исковым заявлением, указав, что право на судопроизводство в разумный срок было нарушено при рассмотрении заявления от 6 марта 2020 года об исправлении опечатки в определении суда от 24 января 2020 года о прекращении производства по делу по делу N.

Возвращая ООО "Фарпост" административное исковое заявление, судья обоснованно исходил из того, что последним судебным актом по существу административного дела является определение о прекращении производства по делу от 24 января 2020 года, которое вступило в законную силу 17 февраля 2020 года.

В пунктах 27 и 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 даны разъяснения, согласно которым заявление о компенсации считается поданным с нарушением порядка и сроков и подлежит возвращению, если оно подано, в том числе по истечении шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта. Суд возвращает заявление, поданное с нарушением сроков его подачи, если ходатайство о восстановлении пропущенного срока не поступало (пункт 2 части 1, часть 2 статьи 254 КАС РФ, пункт 2 части 1, часть 2 статьи 222.6 АПК РФ).

Установив, что с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок ООО "Фарпост" обратилось 1 октября 2020 года, в то время как со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, которым спор разрешен по существу, шестимесячный срок, установленный частью 2 статьи 250 КАС РФ, истек, в отсутствии ходатайства о восстановлении такого срока, судом правомерно сделан вывод о наличии оснований для возвращения административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство по административному делу.

Рассмотрение судом в рамках административного судопроизводства иных заявлений ООО "Фарпост" (в частности заявления об исправлении опечатки) и вынесение по ним определений, не поименованных в пункте 14 Постановления Пленума ВС РФ N 11, не имеют правового значения для исчисления срока обращения в суд с заявлением о компенсации.

Таким образом, период нарушения сроков рассмотрения заявления об исправлении опечатки в определении суда и направлении копии данного судебного акта в общую продолжительность судопроизводства не включается, а потому не образует условия, при котором у лица, являвшегося участником административного или гражданского судопроизводства, возникает предусмотренное Законом о компенсации право на присуждение компенсации, и, соответственно, - предусмотренное для его реализации положениями части 2 статьи 250 КАС РФ процессуальное право на обращение в суд с соответствующим административным исковым заявлением. Сам по себе указанный в административном исковом заявлении факт нарушения сроков рассмотрения ходатайства об исправлении опечатки и направления копии определения в числе обстоятельств, влекущих возникновение права на присуждение компенсации, положениями Федерального закона о компенсации не предусмотрен.

Доводы частной жалобы сводятся к иному, расширительному толкованию норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, выражают несогласие с выводами суда, основаны на субъективном толковании и понимании административным истцом норм права, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену законного и обоснованного судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в частной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 315, 316, 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции, определил:

определение Верховного суда Республики Татарстан от 22 октября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фарпост" - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через Верховный суд Республики Татарстан.

Судья