Апелляционное определение СК по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 13 января 2021 г. по делу N 66а-18/2021

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сорокина М.С, судей Батялова В.А, Красновой Н.П.

при секретаре Пигалевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО "Нива-3" о признании частично недействующим Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2019, 2020 годы по апелляционной жалобе Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области на решение Нижегородского областного суда от 28 сентября 2020 года, которым административное исковое заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции Батялова В.А, объяснения представителей административного истца - "данные изъяты" заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации - Куренкова Е.А, судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

12 ноября 2018 года Министерством имущественных и земельных отношений Нижегородской области издан приказ N Сл-326-25615/18 "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2019 год" (далее также - приказ от 12 ноября 2018 года N Сл-326-25615/18, Перечень 2019).

Приказ от 12 ноября 2018 года NСл-326-25615/18 размещен на официальном сайте Правительства Нижегородской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и на официальном сайте Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области.

25 ноября 2019 года Министерством имущественных и земельных отношений Нижегородской области издан приказ N 326-13-369863/19 "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2020 год" (далее также - приказ от 25 ноября 2019 года N 326-13-369863/19, Перечень 2020).

Приказ от 25 ноября 2019 года N326-13-369863/19 размещен на официальном сайте Правительства Нижегородской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и на официальном сайте Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области.

ООО "Нива-3", являясь собственником нежилого двухэтажного здания с кадастровым номером "Номер", площадью 3 381, 6 кв.м, расположенного по адресу: "Адрес" 7, обратился в суд с административным исковым заявлением о признании не действующими приведенных норм, обосновывая свою позицию тем, что спорное здание не обладает признаками объекта налогообложения, в отношении которого налоговая база определяется как его кадастровая стоимость, что включение названного объекта недвижимости в оспариваемые Перечни противоречит статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением Нижегородского областного суда от 28 сентября 2020 года административное исковое заявление удовлетворено.

Признан недействующим пункт 17761 раздела "город Нижний Новгород" Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2019 год, утв. Приказом Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области NСл-326-25615/18 от 12.11.2018, со дня принятия.

Признан недействующим пункт 17387 раздела "город Нижний Новгород" Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2020 год, утв. Приказом Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области N 326-13-369863/19 от 25.11.2019, со дня принятия.

В апелляционной жалобе Министерством имущественных и земельных отношений Нижегородской области ставится вопрос об отмене судебного акта и принятии решения об отказе в удовлетворении заявленных требований ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права и неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела.

Относительно доводов апелляционной жалобы административным истцом и участвующим в деле прокурором представлены возражения, в которых они просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представители административного истца доводы апелляционной жалобы считали необоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией с учетом части 1 статьи 308 КАС РФ, по смыслу которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав объяснения явившихся по делу лиц, заключение прокурора, полагавшего решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьями 72 и 76 Конституции Российской Федерации установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации.

Суд первой инстанции, проанализировав положения пункта 7 статьи 378.2 НК РФ, Устава Нижегородской области, Закона Нижегородской области от 27 ноября 2003 года N 109-З "О налоге на имущество организаций" (далее - Закон о налоге на имущество организаций), Закона Нижегородской области от 10 февраля 2005 года N 8-З "О нормативных правовых актах Нижегородской области", Закона Нижегородской области от 3 октября 2007 года N 129-З "О Правительстве Нижегородской области", постановления Правительства Нижегородской области от 6 февраля 2014 года N 61 "Об уполномоченном органе исполнительной власти Нижегородской области по реализации пунктов 7, 9 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации", постановления Правительства Нижегородской области от 2 октября 2015 года N 635 "Об утверждении Порядка определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений для целей налогообложения" (далее - Порядок), постановления Правительства Нижегородской области от 22 марта 2018 года N 183 "Об утверждении Положения о министерстве имущественных и земельных отношений Нижегородской области", сделал верный вывод о том, что оспариваемый нормативный правовой акт принят уполномоченным органом, в пределах своей компетенции с соблюдением порядка его опубликования.

Исходя из статьи 3, подпункта 1 статьи 14, пункта 1 статьи 372 НК РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги, которые должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными; налог на имущество организаций является региональным налогом, устанавливается в соответствии с НК РФ и законами субъектов Российской Федерации.

Решением городской Думы города Нижнего Новгорода от 19 ноября 2014 года N 169 "О налоге на имущество физических лиц" установлены ставки налога в зависимости от кадастровой стоимости объекта налогообложения в следующих размерах:

для объектов налогообложения, включенных в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации - 2 процента (пункт 2.2);

для прочих объектов налогообложения - 0, 5 процента (пункт 2.3).

Согласно статье 1 Закона N140-З на территории Нижегородской области порядок определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц, исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения, применяется с 1 января 2015 года.

В силу положений подпункта 1 пункта 1 статьи 378.2 НК РФ налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, как кадастровая стоимость имущества в отношении административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) и помещений в них.

Статьей 378.2 НК РФ предусмотрены особенности определения налоговой базы, исчисления и уплаты налога в отношении отдельных объектов недвижимого имущества, в частности, установлено, что для отдельных видов недвижимого имущества, перечень которых установлен пунктом 1 настоящей статьи, налоговая база определяется как кадастровая стоимость имущества, утвержденная в установленном порядке.

Так, согласно подпунктам 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, как кадастровая стоимость имущества, утвержденная в установленном порядке, в отношении, следующих видов недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения:

1) административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них;

2) нежилые помещения, назначение которых в соответствии с кадастровыми паспортами объектов недвижимости или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания; (нежилые помещения, назначение, разрешенное использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания, в ред. Федерального закона от 30.11.2016 N 401-ФЗ);

3) объекты недвижимого имущества иностранных организаций, не осуществляющих деятельности в Российской Федерации через постоянные представительства, а также объекты недвижимого имущества иностранных организаций, не относящиеся к деятельности данных организаций в Российской Федерации через постоянные представительства;

4) жилые дома и жилые помещения, не учитываемые на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета.

Понятие административно-делового центра и торгового центра (комплекса), основания отнесения к ним отдельно стоящих нежилых зданий (строений, сооружений), а также фактическое использование зданий (строений, сооружений) и помещений в них для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания определены пунктами 3-5 статьи 378.2 НК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 378.2 НК РФ в целях настоящей статьи административно-деловым центром признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий: 1) здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения; 2) здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения. При этом:

здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях делового, административного или коммерческого назначения, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки);

фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях делового, административного или коммерческого назначения признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки).

Аналогичные нормы содержатся в пункте 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, определяющем критерии признания нежилого здания (строения, сооружения) торговым центром (комплексом) отличительной чертой которого является возможность размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания, а также в пункте 4.1 этой статьи в отношении названных объектов недвижимости, которые признаются одновременно как административно-деловой центр, так и торговый центр (комплекс), если такое здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется одновременно как в целях делового, административного или коммерческого назначения, так и в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

По смыслу приведенных предписаний федерального законодательства в Перечень подлежит включению такое отдельно стоящее нежилое здание, которое отвечает хотя бы одному из критериев, установленных названными выше правовыми нормами.

Между тем, как правильно установилсуд первой инстанции, спорное здание ни одному из перечисленных выше критериев не соответствует.

Суд первой инстанции, установив расположение спорного объекта недвижимости на земельном участке с кадастровым номером "Номер" площадью 5 312 кв.м, расположенном по адресу: "Адрес" с видом разрешенного использования "под административно-складское здание с прилегающей территорией (литера Т)", сделал верное заключение, что вид разрешенного использования земельного участка не предполагает размещения на нем офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания и не могут быть признаны безусловно определенными в целях применения положений статьи 378.2 НК РФ.

Из позиции Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области усматривается, что спорное здание было включено в оспариваемые перечни, поскольку соответствует требованиям статьи 378.2 НК РФ.

Из содержащихся в технической документации сведений на объект, расположенный по адресу: "Адрес" по состоянию на 26.01.2007 года названный объект имеет назначение здания - нежилое, использование - по назначению.

Из экспликации к плану строения с кадастровым номером "Номер" предусмотрено размещение следующих помещений: 1 этаж-тамбур, лестничная клетка, венткамеры (4), склады (2), комнаты (9), электрощитовые (2), туалеты (2), коридор, подсобная; 2 этаж - лестничная клетка, склады (3), гардероб, подсобные помещения (2), комнаты (4), кухня, вентиляционная, туалеты (4).

Суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для признания спорного здания объектом налогообложения, налоговая база которых исчисляется из его кадастровой стоимости и на основании сведений, содержащихся в технической документации на него, поскольку сведения из технической документации на указанное нежилое здание не предусматривают размещение в нем офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Таким образом, документами технического учета (инвентаризации) не подтверждается, что спорное здание подлежало включению в оспариваемые Перечни исходя из критерия назначения расположенных в нем помещений.

Довод административного ответчика, что вывод суда о не проведении мероприятий по определению фактического использования объектов недвижимости на момент включения в Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость на 2019, 2020 год не соответствует ни нормативным правовым актам, ни фактическим обстоятельствам, подлежит отклонению в виду того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие проведение мероприятий по определению фактического использования спорного здания, как отсутствуют и сами акты обследования фактического использования объекта недвижимости, до включения спорного здания в оспариваемые Перечни. Акт обследования нежилого здания от 28.07.2020 года не подтверждает фактическое использование здания на момент его включения в оспариваемые перечни, так как он составлен после включения принадлежащего административному истцу объекта в оспариваемые перечни объектов недвижимого имущества.

Кроме того, ссылка в жалобе на то, что согласно данным ЕГРН здание с кадастровым номером "Номер" в полном объеме (3381, 6 кв.м.) обременено арендой в пользу ООО "Бальзам" (договор долгосрочной аренды от 26.01.2016), что прямо указывает на то, что здание используется собственником ООО "Нива-3" в коммерческих целях (сдача в аренду с целью получения прибыли) подлежит отклонению, поскольку исходя из буквального толкования положений статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, договоры аренды помещений здания, в отсутствие надлежащим образом оформленного и полученного в установленном порядке документа, подтверждающего реальное использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры, не являются допустимыми доказательствами фактического использования здания (строения, сооружения) в целях делового, административного или коммерческого назначения.

Фактическое использование спорного объекта административным ответчиком в соответствии с требованиями пункта 9 статьи 378.2 НК РФ на момент включения зданий в перечни не проверялось.

В силу прямого предписания, содержащегося в части 9 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административный ответчик обязан доказать законность включения спорного здания в перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость.

Между тем административным ответчиком относимых и допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих соответствие спорного объекта недвижимости, условиям, установленным НК РФ и необходимым для включения названного объекта в Перечень, не представлено, не содержится их и в апелляционной жалобе.

При таком положении суд первой инстанции законно признал недействующими с момента принятия пункт 17761 раздела "город Нижний Новгород" Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2019 год, утв. Приказом Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области NСл-326-25615/18 от 12.11.2018, со дня принятия и пункт 17387 раздела "город Нижний Новгород" Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2020 год, утв. Приказом Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области N 326-13-369863/19 от 25.11.2019, со дня принятия.

Решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом надлежащим образом. Нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение решения, судом допущено не было.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Доводы, указанные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, заявлявшимся административным ответчиком в суде первой инстанции, которым в решении суда первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

При рассмотрении дела судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, выводы суда подтверждены материалами дела, каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не допущено.

С учетом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Нижегородского областного суда от 28 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через Нижегородский областной суд.

Мотивированное апелляционное определение составлено 18 января 2021 года

Председательствующий

Судьи