Апелляционное определение Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 26 января 2021 г. по делу N 66а-217/2021

г. Нижний Новгород 26 января 2021 года

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи Сорокина М.С, рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению Шелепина В.А. к Пензенской городской Думе, администрации г. Пензы о признании нормативного правового акта недействующим по частной жалобе Шелепина В.А. на определение судьи Пензенского областного суда от 19 ноября 2020 года об отказе в принятии административного искового заявления, установил:

Шелепин В.А. обратился в Пензенский областной суд с административным исковым заявлением к Пензенской городской Думе, администрации г. Пензы, в котором просил признать решение Пензенской городской Думы от 29 мая 2009 года N 55-6/5 "О создании Управления муниципального имущества города Пензы" (далее - Решение N 55-6/5), не соответствующее федеральному законодательству, недействующим с 29 мая 2009 года.

Определением судьи Пензенского областного суда от 19 ноября 2020 года в принятии административного искового заявления отказано.

В частной жалобе Шелепин В.А. ставит вопрос об отмене определения как незаконного и необоснованного, вынесенного при неправильном применении норм процессуального права со ссылкой на то, что он оспаривает как действовавшую, так и действующую редакцию Решения N 55-6/5.

В соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы на данное определение суда первой инстанции осуществляется в апелляционном порядке по правилам, установленным главой 34 КАС РФ, без проведения судебного заседания судьей суда апелляционной инстанции единолично.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции с учетом части 1 статьи 308 КАС РФ, по смыслу которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено частью 1 статьи 210 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления о признании нормативного правового акта недействующим по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 128 настоящего Кодекса, а также в случае, если на момент подачи административного искового заявления о признании нормативного правового акта недействующим оспариваемый нормативный правовой акт или его оспариваемые положения прекратили свое действие.

Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами" (далее - Постановление N 50), судья отказывает в принятии заявления об оспаривании нормативного правового акта или акта, обладающего нормативными свойствами, в соответствии с частью 1 статьи 128, частью 1 статьи 210 КАС РФ, частями 1, 2 статьи 127.1 АПК РФ в случае, если на день подачи заявления об оспаривании нормативного правового акта или акта, обладающего нормативными свойствами, оспариваемый акт или его оспариваемые положения прекратили свое действие (пункт 5 части 1 статьи 128, часть 1 статьи 210 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ). Заинтересованное лицо вправе оспорить в суде в порядке, предусмотренном главами 22 КАС РФ, 24 АПК РФ, решения, действия (бездействие), основанные на таком акте, либо обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства за защитой частного субъективного права или за освобождением от соответствующей юридической обязанности, поставив вопрос о неприменении при разрешении спора данного акта или его части. Вместе с тем указанное основание для отказа в принятии заявления не применяется в случаях, когда нормативные правовые акты, срок действия которых истек, продолжают применяться к определенным видам правоотношений.

Отказывая в принятии административного искового заявления, судья проанализировал приведенные положения КАС РФ, Постановления N 50 и исходил из того, что оспариваемый Шелепиным В.А. пункт 2 Решения N 55-6/5, содержащий положения о правопреемстве Управления муниципального имущества города Пензы от Комитета по управлению муниципальным имуществом города Пензы, утратил силу в связи с принятием решения Пензенской городской Думы от 30 ноября 2017 года N 831-39/6 "О внесении изменений в решение Пензенской городской Думы от 29 мая 2009 года N 55-6/5 "О создании Управления муниципального имущества администрации города Пензы" (далее - Решение N 831-39/6) и не может являться предметом рассмотрения в порядке административного судопроизводства.

С такими выводами судьи суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Действительно, Решением N 831-39/6 был признан утратившим силу пункт 2 Решения N 55-6/5, которым было установлено, что Управление муниципального имущества администрации города Пензы является правопреемником Комитета по управлению муниципальным имуществом города Пензы по всем правоотношениям, связанным с осуществлением деятельности по управлению и распоряжению муниципальным имуществом города Пензы, а также по сделкам, предметом которых являются земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена.

Решение N 831-39/6 вступило в силу на следующий день после его официального опубликования, а его действие распространено на правоотношения, возникшие с 29 мая 2009 года.

Вместе с тем, этим же решением Решение N 55-6/5 было дополнено пунктом 2.1, устанавливающим, что Управление муниципального имущества администрации города Пензы наделяется полномочиями Комитета по управлению муниципальным имуществом города Пензы по всем правоотношениям, связанным с осуществлением деятельности по управлению и распоряжению муниципальным имуществом города Пензы, а также по сделкам, предметом которых являются земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена.

Впоследствии решением Пензенской городской Думы от 30 августа 2019 года N 1274-60/6 "О внесении изменений в решение Пензенской городской Думы от 29 мая 2009 года N 55-6/5 "О создании Управления муниципального имущества администрации города Пензы" (далее - Решение N 1274-60/6) в пункт 2.1 Решения N 55-6/5 вносились изменения.

Из изложенного следует, что пункт 2 Решения N 55-6/5, в соответствии с которым Управление муниципального имущества администрации города Пензы является правопреемником Комитета по управлению муниципальным имуществом города Пензы по определенным видам правоотношений, был признан утратившим силу Решением N 831-39/6, то есть, как верно указал судья, на день подачи Шелепиным В.А. административного искового заявления прекратил свое действие и перестал применяться к каким-либо видам правоотношений.

При этом пункт 2.1 Решения N 55-6/5 (введенный Решением N 831-39/6, в редакции Решения N 1274-60/6), в силу которого Управление муниципального имущества города Пензы наделяется полномочиями Комитета по управлению муниципальным имуществом города Пензы и Управления муниципального имущества администрации города Пензы в соответствующей сфере правоотношений, являлся на момент обращения Шелепина В.А. в суд действующим и продолжает свое действие в настоящее время.

Из содержания административного искового заявления Шелепина В.А, в котором не указано, какой именно из пунктов Решения N 55-6/5 он оспаривает, следует, что им обжалуются те положения данного нормативного правового акта, которыми Управлению муниципального имущества города Пензы вменены как правопреемство, так и передача полномочий от Комитета по управлению муниципальным имуществом города Пензы.

Данное обстоятельство также подтверждается содержанием приложенного к административному исковому заявлению ходатайства, в котором Шелепин В.А. просит рассматривать его требования, касающиеся легитимности правоотношений вышеуказанных лиц, вне зависимости от их правового статуса (правопреемник или наделенное полномочиями юридическое лицо).

Исходя из изложенного, Шелепиным В.А. в административном иске фактически поставлен вопрос о признании недействующими положений как прекратившего свое действие и не применяющегося к каким-либо видам правоотношений пункта 2 Решения N 55-6/5, так и действующей редакции пункта 2.1 этого решения.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в принятии административного искового заявления Шелепина В.А. в части оспаривания положений пункта 2.1 Решения N 55-6/5 по мотивам, указанным в определении, у судьи не имелось.

Вынося обжалуемый судебный акт, судья допустил нарушение норм процессуального права и сделал выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, в связи с чем в соответствии с пунктом 2 статьи 316 КАС РФ определение в вышеназванной части подлежит отмене, а материал - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии административного искового заявления в соответствующей части требований Шелепина В.А. к производству суда.

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 311, 316, 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил:

определение судьи Пензенского областного суда от 19 ноября 2020 года об отказе в принятии административного искового заявления Шелепина В.А. к Пензенской городской Думе, администрации г. Пензы о признании нормативного правового акта недействующим в части требований об оспаривании пункта 2.1 решения Пензенской городской Думы от 29 мая 2009 года N 55-6/5 "О создании Управления муниципального имущества города Пензы" - отменить.

Материал по административному исковому заявлению Шелепина Владимира Александровича к Пензенской городской Думе, администрации г. Пензы о признании нормативного правового акта недействующим в части требований об оспаривании пункта 2.1 решения Пензенской городской Думы от 29 мая 2009 года N 55-6/5 "О создании Управления муниципального имущества города Пензы" направить в Пензенский областной суд для рассмотрения вопроса о его принятии к производству суда.

В остальной части определение судьи Пензенского областного суда от 19 ноября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Шелепина Владимира Александровича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через Пензенский областной суд.

Судья М.С. Сорокин