Апелляционное определение Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 14 января 2021 г. по делу N 66а-48/2021

город Нижний Новгород

14 января 2021 года

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи Рогожиной Е.В, при секретаре Грязнове Ю.В, с участием представителя административного истца ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества "Управляющая компания "Активист" к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", Исполнительному комитету муниципального образования г. Чистополь Чистопольского муниципального района Республики Татарстан об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка, возложении обязанности внести изменения в Единый государственный реестр недвижимости, по частной жалобе административного ответчика Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан на определение Верховного Суда Республики Татарстан от 20 октября 2020 года о назначении судебной экспертизы по административному делу в части распределения судебных расходов

установил:

акционерное общество "Управляющая компания "Активист", являясь доверительным управляющим закрытого паевого инвестиционного комбинированного фонда "РОСТ Девелопмент" обратилось в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка, ссылаясь на то, что результаты государственной кадастровой оценки принадлежащего его доверителю на праве аренды земельного участка значительно превышает его рыночную стоимость.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что результаты государственной кадастровой оценки принадлежащего его доверителю на праве аренды земельного участка значительно превышает его рыночную стоимость. Просит определить кадастровую стоимость земельного участка (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: по промышленные предприятия), площадью N квадратных метра, расположенного по адресу: "адрес" "адрес" с кадастровым номером N равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2015 года в размере 44 213 000 рублей.

Определением Верховного Суда Республики Татарстан от 20 октября 2020 года, по ходатайству представителя административного истца ФИО7 назначена судебная экспертиза о соответствии отчета об оценке требований законодательства об оценочной деятельности, размере рыночной стоимости земельного участка, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Ди энд Эл Оценка" ФИО9 Расходы по оплате стоимости экспертизы в сумме 40 000 рублей возложены на акционерное общество "Управляющая компания "Активист". Производство по делу приостановлено на период проведения экспертизы.

Не согласившись с указанным определением, Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан подало частную жалобу, в которой просит его отменить. Заявитель жалобы указывает на то, что суд, поручив проведение экспертизы эксперту общества с ограниченной ответственностью "Ди энд Эл Оценка" ФИО9 не учёл, что административным ответчиком заявлялось ходатайство о проведении судебной экспертизы в ФБУ "Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации".

Административным истцом представлены возражения относительно доводов частной жалобы.

Представитель административного истца в судебном заседании апелляционной инстанции просила определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены в соответствии с требованиями положений главы 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ).

Учитывая требования статьи 150 КАС РФ, положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся по делу лиц.

В силу требований частей 1, 2.1 статьи 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции осуществляется в порядке, предусмотренной настоящей главой, с изъятиями и особенностями, установленными настоящей статьей, судьями соответствующих судов единолично.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судом с учётом положений части 1 статьи 308 КАС РФ, по смыслу которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в частной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы частной жалобы, возражения на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 202 КАС РФ определение суда первой инстанции может быть обжаловано отдельно от обжалования решения суда, если это предусмотрено настоящим Кодексом либо если определение суда препятствует дальнейшему движению административного дела.

Частью 1 статьи 77 КАС РФ предусмотрено, что в случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу, которая может быть поручена экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с положениями части 1 статьи 248 КАС РФ, а также статьей 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является, в том числе, установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

В соответствии с частью 5 статьи 247 КАС РФ стороны по административному делу обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, за исключением случаев освобождения от доказывания, определенных статьей 64 настоящего Кодекса.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" разъяснено, что в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении (статьи 79, 80 ГПК РФ, статьи 77, 78 КАС РФ).

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 191 КАС РФ, суд по заявлениям лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе может приостановить производство по административному делу в случае назначения судом экспертизы (до поступления в суд заключения экспертов, либо до истечения срока, установленного судом для проведения экспертизы, либо до поступления в суд информации о невозможности её проведения).

Как следует из протокола судебного заседания и материалов административного дела, представитель Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан против назначения судебной экспертизы не возражал, просил поручить проведение экспертизы государственному экспертному учреждению, представил замечания на отчёт, представленный административным истцом.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, поскольку при рассмотрении административного дела возникли вопросы, требующие специальных знаний в области оценочной деятельности, при этом, суд первой инстанции посчитал необходимым приостановить производство по настоящему делу до истечения срока проведения экспертизы и расходы возложить на лицо, заявляющее ходатайство.

С таким выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и в полной мере основан на требованиях административного процессуального закона, поскольку для определения рыночной стоимости объектов недвижимости требуются специальные знания в области оценочной деятельности.

Содержание определения суда первой инстанции соответствует требованиям статьи 78 КАС РФ. Вопрос, по которому требуется заключение эксперта, определен судом исходя из обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу. Обязанность по оплате судебной экспертизы возложена на лицо, заявившее соответствующее ходатайство. Поскольку проведение экспертизы препятствует рассмотрению дела, требует определенного времени, суд правильно руководствовался положениями части 6 статьи 77, пункта 5 части 1 статьи 191 КАС РФ и приостановил производство по делу.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения, так как основаны на неправильном толковании норм процессуального права и не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, а, по сути, сводятся к несогласию Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан с выбранным судом экспертным учреждением.

Каких - либо возражений относительно кандидатуры эксперта общества с ограниченной ответственностью "Ди энд Эл Оценка" Желновой Л.М. в судебном заседании представителем Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан не заявлялось.

Отклоняя указанные, а равно иные содержащиеся в частной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

Порядок назначения экспертизы и содержание определения суда о назначении экспертизы регламентированы статьями 77, 78 КАС РФ. В силу данных норм, во взаимосвязи с положениями статей 115, 193, 202, 249, 313 КАС РФ, определение о назначения по делу экспертизы подлежит обжалованию лишь в части распределения расходов по её оплате и приостановления производства по делу.

При этом указанные нормы не предусматривают возможность апелляционного обжалования определения о назначении экспертизы в части иных вопросов, которые сами по себе дальнейшего движения административного дела не исключают, в том числе обоснованности её назначения, выбора экспертного учреждения или эксперта, поставленных перед ними вопросов. Возражения относительно этих вопросов могут быть включены в апелляционную жалобу.

Таким образом, обжалуемое определение вынесено с соблюдением норм процессуального права, оснований для его отмены в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 316, 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции

определил:

определение Верховного Суда Республики Татарстан от 20 октября 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через Верховный Суд Республики Татарстан.

Мотивированное апелляционное определение составлено 14 января 2021 года

Судья Е.В. Рогожина