Апелляционное определение СК по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 13 января 2021 г. по делу N 66а-9/2021

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ходус Ю.А, судей Калугина Д.М, Мироновой Н.В, при секретаре Горине А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи административное дело по административному исковому заявлению К. о присуждении компенсации за допущенное нарушение права на судопроизводство в разумный срок по апелляционной жалобе К. на решение Пермского краевого суда от 31 августа 2020 года, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции Калугина Д.М, объяснения К, судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

К. обратился в Пермский краевой суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судоустройство в разумный срок в размере 65 000 рублей.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что 7 февраля 2019 года он обратился в Свердловский районный суд города Перми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма " "данные изъяты"" (далее - ООО ПКФ " "данные изъяты"") о возложении на ответчика обязанности по восстановлению документов о технологическом присоединении к электрическим сетям принадлежащего истцу жилого дома, об обязании ответчика восстановить подачу электроэнергии в указанный жилой дом, о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба. Резолютивная часть решения по данному гражданскому делу объявлена судом 23 августа 2019 года, а мотивированное решение суда изготовлено 10 сентября 2019 года.

Полагает, что общая продолжительность судопроизводства по данному гражданскому делу, которая составила 7 месяцев и 4 дня, то есть с 07 февраля 2019 года по 10 сентября 2019 года, противоречит требованиям статьи 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель считает, что такая продолжительность рассмотрения судом вышеуказанного дела нарушила право истца на судопроизводство в разумный срок. Существенное затягивание процессуальных сроков рассмотрения дела имело место по обстоятельствам, от него не зависящим, а именно: вследствие нарушения их ответчиком и судом, в связи с чем истцу пришлось нести значительные убытки, которые выразились в дополнительных транспортных расходах для прибытия в суд на судебные заседания и получения решения суда, ознакомления с делом и протоколами для оформления замечаний, расходов на приобретение канцелярских товаров и других расходов, в том числе расходов на оформление возражений на отзыв ООО ПКФ " "данные изъяты"" в течение короткого времени с предварительным консультированием, поиском информации, а также моральный вред, размер которого он оценивает в 50 000 рублей. Таким образом, размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, по мнению административного истца, в данном случае должен составлять 65 000 рублей.

Решением Пермского краевого суда от 31 августа 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе К. просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, принять новое решение, удовлетворив заявленные требования в полном объеме, полагая, что судом принято незаконное решение, поскольку факт необоснованного затягивания рассмотрения дела судом подтвержден.

В суде апелляционной инстанции К. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены в соответствии с требованиями положений главы 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации своевременно и в надлежащей форме.

Учитывая требования статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией с учетом части 1 статьи 308 КАС РФ, по смыслу которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (заключена 4 ноября 1950 г. в г. Риме) закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (пункт 1 статьи 6).

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года N11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" право на судебную защиту признается и гарантируется Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации и включает в себя, в том числе право на судопроизводство в разумный срок и право на исполнение судебного акта в разумный срок, которые реализуются посредством создания государством процессуальных условий для эффективного и справедливого рассмотрения дела, а также организации и обеспечения своевременного и эффективного исполнения судебных актов (статья 46 Конституции Российской Федерации, статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года, пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года).

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее Закон о компенсации), компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Согласно статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок.

При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.

Согласно нормам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья в течение пяти дней со дня поступления искового заявления в суд обязан рассмотреть вопрос о принятии его к производству суда (статья 133); после принятия заявления к производству судья выносит определение о подготовке дела к судебному разбирательству и указывает действия, которые следует совершить сторонам, другим лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела (статья 147); гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд (часть 1 статьи 154).

Как правильно установлено судом первой инстанции, общая продолжительность судопроизводства по гражданскому делу N по иску К. к ООО ПКФ " "данные изъяты"" о признании незаконным бездействие ООО ПКФ " "данные изъяты"" по восстановлению документов о технологическом присоединении к электрическим сетям принадлежащего истцу жилого дома, обязании ответчика восстановить подачу электроэнергии, взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба, исчисляемая с даты поступления в суд искового заявления (7 февраля 2019 года) и до принятия последнего процессуального решения по делу - апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 20 ноября 2019 года, составила 9 месяцев 13 дней.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции, подробно изложил хронологию общей продолжительности судопроизводства по гражданскому делу со дня поступления административного искового заявления до дня вступления в законную силу последнего судебного акта, оценив собранные по делу доказательства, учитывая правовую и фактическую сложность дела относительно предмета заявленного спора, поведение участников процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, правовую позицию К, которая уточнялась и дополнялась, путем направления дополнительных пояснений, принимая во внимание все обстоятельства по делу, пришел к выводу о том, что общая продолжительность судопроизводства по делу не содержит признаков нарушения требований разумного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и, следовательно, право административного истца на судопроизводство в разумный срок не нарушено.

Данные выводы суда первой инстанции являются верными, основанными на правильном применении норм права, регулирующих данные правоотношения, при правильном установлении обстоятельств дела, и основаны на доказательствах, всесторонне исследованных в судебном заседании, в связи с чем доводы апелляционной жалобы об обратном отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Постановление Пленума N11) разъяснено, что в общую продолжительность судопроизводства по гражданским делам включается период со дня поступления искового заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу (часть 5 статьи 3 Закона о компенсации, пункт 4 части 2 статьи 252 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела (пункт 40 постановления Пленума N11).

Согласно пункту 44 постановления Пленума N11, действия суда признаются достаточными и эффективными, если они осуществляются в целях своевременного рассмотрения дела, в частности, судом эффективно проводилась подготовка дела к судебному разбирательству, осуществлялось руководство ходом судебного заседания в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела, а также из судебного разбирательства устранялось то, что не имело отношения к делу (статья 143 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Суд первой инстанции, оценивая поведение сторон при рассмотрении дела, принял во внимание, что на общий срок судопроизводства оказало влияние использование лицами, участвующими в деле, своих процессуальных прав, предусмотренных статьями 12, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в частности права на принесение возражений на исковое заявление, права на представление доказательств в обоснование своих требований и возражений, права на обжалование принятого судебного акта, а также проанализировав сроки назначения и отложения судебных заседаний судом первой инстанции, пришел к выводу, что судебные заседания по делу назначались районным судом в разумных пределах, без какого-либо существенного перерыва в совершении процессуальных действий; отложения судебных заседаний и объявления перерывов в судебных заседаниях были следствием необходимости выяснения юридически-значимых обстоятельств для разрешения дела; в основном все процессуальные действия суда были направлены на обеспечение принципа состязательности сторон, предоставлением сторонам возможности реализовать имеющиеся у них процессуальные права. Длительность рассмотрения дела была вызвана объективными причинами, в том числе необходимостью истребования доказательств по делу, удовлетворения ходатайств сторон.

При этом, задержки на некоторых стадиях судебного разбирательства могут быть допустимыми, если общая продолжительность судебного разбирательства не считается чрезмерной.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, о том, что с учетом установленных критериев разумности срока судебного разбирательства, а также исходя из того, что имело место незначительная задержка в изготовлении решения суда в окончательной форме, нельзя признать, что срок рассмотрения дела является критичным и нарушающим право гражданина на судопроизводство в разумный срок.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что административный истец не обращался в суд с заявлениями об ускорении рассмотрения гражданского дела.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о нарушении права административного истца на судопроизводство в разумный срок, а повторяют правовую позицию административного истца при рассмотрении дела. При рассмотрении и разрешении настоящего дела, вопреки утверждениям в апелляционной жалобе, все имеющие значение обстоятельства по делу были учтены судом и получили правильную оценку.

Выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок основаны на нормах Закона о компенсации, мотивированы и подтверждаются материалами дела.

Вопреки доводам жалобы о недостаточности и не эффективности действий суда, выразившиеся в задержках на некоторых стадиях судебного разбирательства, не являются чрезмерными и не нарушили права административного истца на рассмотрение дела в разумный срок. Существенных периодов бездействия, с учетом поведения самого заявителя, не наблюдалось.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности процессуальных действий суда не могут быть предметом проверки по данному делу в соответствии с Законом о компенсации.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административного истца с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 310 КАС РФ привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом первой инстанции не допущено, при рассмотрении и разрешении настоящего дела все имеющие значение обстоятельства были учтены судом и получили оценку, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Пермского краевого суда от 31 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через Пермский краевой суд.

Мотивированное апелляционное определение составлено 18 января 2021 года.

Председательствующий

Судьи