Постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2021 г. по делу N 16-162/2021

Постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2021 г. по делу N 16-162/2021-

Заместитель председателя Пятого кассационного суда общей юрисдикции Юлдашев Р.Х., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении жалобу Курносова И.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 6 г. Пятигорска Ставропольского края от 27 декабря 2019 г., решение судьи Пятигорского городского суда Ставропольского края от 20 февраля 2020 г., вынесенные в отношении Курносова И.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 6 г. Пятигорска Ставропольского края от 27 декабря 2019 г. Курносова И.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

В жалобе, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, Курносова И.В. ставит вопрос об отмене судебных постановлений и прекращении производства по делу, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Указанные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии участников производства по делам об административных правонарушениях. Лишая их возможности воспользоваться процессуальными правами при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья нарушает предусмотренные Кодексом требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела, установленные статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении объявляется, кто рассматривает жалобу, какая жалоба подлежит рассмотрению, кем подана жалоба.

В силу части 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 настоящего Кодекса.

По смыслу указанных положений следует, что при оставлении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении без удовлетворения решение судьи вышестоящей инстанции должно содержать мотивы, по которым доводы жалобы были отклонены.

Однако в ходе производства по настоящему делу вышеуказанные требования выполнены не были.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения Курносовой И.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, явилось обстоятельство, согласно которому установленное протоколом об административном правонарушении, 27 октября 2019 г. в 10 часов 10 минут Курносова И.В, управляя автомобилем N, государственный регистрационный знак N, по "адрес" края с признаком опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения отказалась выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что, не согласившись с принятым по делу об административном правонарушении постановлением, 09 января 2020 г, в канцелярию судебного участка мировых судей г. Пятигорска поступила жалоба Курносовой И.В. на постановление мирового судьи судебного участка N 6 г. Пятигорска Ставропольского края от 27 декабря 2019 г. (л.д. 189-190).

09 января 2020 г. в Пятигорский городской суд Ставропольского края поступила жалоба защитника Курносовой И.В. Сорокина В.Н. на вышеуказанное постановление (л.д. 205-211), которая вместе с делом была направлена в городской суд (л.д. 294)..

Согласно определению судьи Пятигорского городского суда Ставропольского края от 20 января 2020 г. рассмотрение жалоб Курносовой И.В. и ее защитника Сорокина В.Н. было назначено на 04 февраля 2020 г. в 10 часов 00 минут.

04 февраля 2020 г. и 20 февраля 2020 г. в адрес Пятигорского городского суда Ставропольского края поступили дополнения к жалобе защитника Сорокина В.Н.

Пересматривая дело об административном правонарушении, судья городского суда согласился с выводами мирового судьи и оставил постановление без изменения.

При этом судья Пятигорского городского суда Ставропольского края при вынесении решения дал суждение только по жалобе поданной защитником Курносовой И.В. Сорокина В.Н, жалобу самой Курносовой И.В. и дополнения к жалобе поданные защитником оставил без внимания.

Принимая во внимание, что возможность обжалования судебного акта и его пересмотр в вышестоящей инстанции является одним из неотъемлемых элементов конституционного права на судебную защиту, положения части 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не позволяют судье игнорировать или произвольно отклонять доводы жалобы, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в их удовлетворении, и, следовательно, выносить соответствующее решение без рассмотрения в полном объеме и оценки приводимых доводов, без указания на конкретные основания, по которым те или иные доводы отвергаются либо принимаются во внимание, а также без ссылок на соответствующие нормы материального и процессуального права.

Между тем указанные выше требования закона судьей городского суда не были выполнены, все доводы, в том числе и новые, на которые ссылалась Курносова И.В. в жалобе на постановление мирового судьи, проверены не были и не получили какой-либо оценки в судебном решении.

Изложенные доказательства и доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, оставлены судебной инстанцией без должной оценки.

Таким образом, судьей городского суда не исследованы в полном объеме доводы жалобы Курносовой И.В.

Следовательно, обоснованными являются доводы заявителя, что судом не рассмотрено и не дано надлежащей оценки доводам жалобы о допущенных существенных нарушениях требований закона при производстве по делу.

С учетом вышеизложенного следует признать, что меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела судьей городского суда не приняты.

Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах следует признать, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были. Судьей городского суда допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что на основании пункта 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влечет отмену решения судьи Пятигорского городского суда Ставропольского края от 20 февраля 2020 г. и направление дела на новое рассмотрение, в ходе которого изложенные в жалобах на постановление мирового судьи доводы подлежат полному и всестороннему исследованию.

При новом рассмотрении настоящего дела судье следует учесть вышеизложенное и принять по жалобам обоснованное решение в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, проверить доводы поданных жалоб в полном объеме с изложением обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, описанием события административного правонарушения, мотивов принятого решения, указанием на нормы права, в соответствии с которыми лицо привлекается к административной ответственности, ссылками на доказательства, которые подтверждают установленные обстоятельства дела, в том числе и на представленные заявителями.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ПОСТАНОВИЛ:

жалобу Курносова И.В. удовлетворить частично.

Решение судьи Пятигорского городского суда Ставропольского края от 20 февраля 2020 г, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Курносова И.В. отменить.

Дело возвратить в Пятигорский городской суд Ставропольского края на новое рассмотрение.

Заместитель председателя

Пятого кассационного суда

общей юрисдикции Р.Х. Юлдашев