Постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2021 г. по делу N 16-177/2021

Постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2021 г. по делу N 16-177/2021-

Заместитель председателя Пятого кассационного суда общей юрисдикции Юлдашев Р.Х., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении (дело поступило 28 декабря 2020 года) жалобу Хежева А.Х. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 2 Предгорного района Ставропольского края от 5 июня 2020 года, решение судьи Предгорного районного суда Ставропольского края от 7 августа 2020 года, вынесенные в отношении Хежева А.Х. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Предгорного района Ставропольского края от 5 июня 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Предгорного районного суда Ставропольского края от 7 августа 2020 года, Хежев А.Х. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, Хежев А.Х. просит отменить постановленные судебные акты, вынесенные по делу об административном правонарушении, как незаконные, производство по делу прекратить.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, 11 мая 2020 г. в 10 часов 10 минут на "адрес" водитель Хежев А.Х, управлявший транспортным средством марки "данные изъяты" государственный регистрационный знак "данные изъяты", с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновность Хежева А.А. подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании суда первой инстанции доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении от 11 мая 2020 года (л.д. 3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 11 мая 2020 года (л.д. 4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 11 мая 2020 года (л.д. 5), протоколом о задержании транспортного средства от 11 мая 2020 года (л.д. 6), объяснениями Хежева А.Х, понятых ФИО4, ФИО5 (л.д. 7, 9, 10) и иными доказательствами.

Вышеуказанным доказательствам была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, поскольку отказ Хежева А.Х. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, вывод мирового судьи о виновности заявителя в совершении вменяемого административного правонарушения, а также о соблюдении порядка привлечения его к административной ответственности, является правильным.

Соответствующие выводы мирового судьи правомерно были поддержаны судьей Предгорного районного суда Ставропольского края.

Позиция Хежева А.Х. о незаконности постановления мирового судьи вследствие неудовлетворения его ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства была предметом рассмотрения судьи районного суда, обоснованно отклонена по мотивам, изложенным в решении, оснований для их пересмотра не имеется. Мировой судья, рассматривая ходатайство о передаче дела по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, в определении от 29 мая 2020 года привел обоснованные мотивы, исключающие передачу дела в порядке части 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях другому мировому судье (л.д. 20-21).

Следовательно, достоверно зная о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, свидетельств тому, что Хежев А.Х. не мог обеспечить свою личную явку на судебное заседание, явку своего защитника либо воспользоваться системой видеоконференц-связи, либо дать письменные пояснения не представлено, в связи с чем оспариваемый заявителем отказ в удовлетворении его ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов служить не может.

Ссылка в жалобе на то, что отсутствие видеозаписи с видеорегистратора патрульного автомобиля сотрудников ГИБДД свидетельствует о невиновности Хежева А.Х. в инкриминируемом правонарушении, несостоятельна, так как меры обеспечения производства по делу осуществлялись должностным лицом с привлечением двух понятых, которые в письменных объяснениях подтвердили факт совершения в их присутствии соответствующих процессуальных действий (л.д. 9, 10).

Более того, в письменных объяснениях сам Хежев А.Х. также подтвердил, что от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения он отказался в присутствии понятых (л.д. 7).

Таким образом, с учетом положений части 2 статьи 27.12, статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при участии понятых применение видеозаписи не требовалось.

Довод Хежева А.Х. о том, что сотрудники ГИБДД и понятые ФИО5 и ФИО6 являются заинтересованными в исходе дела, является голословным и соответствующими доказательствами не подтвержден.

Утверждение Хежева А.Х. о том, что алкоголь он не употреблял, ссылаясь на самостоятельное прохождение освидетельствования на следующий день 12 мая 2020 г, не имеет правового значения для настоящего дела, поскольку объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует отказ от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Иные доводы жалобы были предметом рассмотрения судебными инстанциями, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, не ставят под сомнение наличие в действиях Хежева А.Х. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено Хежеву А.Х. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Хежева А.Х. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 2 Предгорного района Ставропольского края от 5 июня 2020 года, решение судьи Предгорного районного суда Ставропольского края от 7 августа 2020 года, вынесенные в отношении Хежева А.Х. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Хежева А.Х. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пятого кассационного суда

общей юрисдикции Р.Х. Юлдашев

Справка:

мировой судья Шишкова В.А.

судья районного суда Максимов Е.А.