Постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 29 января 2021 г. по делу N 16-302/2021

Заместитель председателя Пятого кассационного суда общей юрисдикции Юлдашев Р.Х., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела (дело поступило 19 января 2021 года) жалобу Аманова К.А, на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 2 Нефтекумского района Ставропольского края от 12 февраля 2020 года и решение судьи Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 03 августа 2020 года, вынесенные в отношении Аманова К.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Нефтекумского района Ставропольского края от 12 февраля 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 03 августа 2020 года, Аманов К.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев.

В жалобе, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, Аманов К.А, ссылаясь на незаконность и необоснованность, просит вышеуказанные судебные акты отменить. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на отсутствие оснований для применения к нему меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также приводит доводы о неизвещении о месте и времени рассмотрения дела мировым судьей.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующему выводу.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее по тексту - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения установлена административная ответственность в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, 18 января 2020 года в 15 часов 07 минут на "адрес" инспектором ГИБДД было остановлено транспортное средством марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением водителя Аманова К.А, у которого был выявлен признак опьянения в виде поведения, не соответствующего обстановке.

При выявлении признака опьянения и, соответственно, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, должностным лицом ГИБДД водителю Аманову К.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, в результате которого состояние алкогольного опьянения выявлено не было (результат освидетельствования составил 0, 000 мг/л).

Отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения явился основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Аманов К.А. 18 января 2020 года в 15 часов 35 минут не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица (сотрудника полиции) о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Данные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении Аманова К.А. протокола об административном правонарушении и привлечения его к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и виновность Аманова К.А. подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании суда первой инстанции доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении от 18 января 2020 года (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 18 января 2020 года (л.д. 3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приложенным к нему чеком алкотектора (л.д. 4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 18 января 2020 года (л.д. 5); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 6).

Кроме того, факт вменяемого Аманову К.А. административного правонарушения подтверждается видеозаписью совершения процессуальных действий, на которой отражены обстоятельства применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушения (диск скреплен к обложке дела). Всем представленным доказательствам была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, поскольку отказ Аманова К.А. от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, то вывод мирового судьи о его виновности в совершении вменяемого административного правонарушения, а также о соблюдении порядка привлечения его к административной ответственности, является правильным.

С принятым мировым судьей судебного участка N 2 Нефтекумского района Ставропольского края постановлением о виновности Аманова К.А. в совершении вменяемого административного правонарушения обоснованно согласился судья Нефтекумского районного суда Ставропольского края.

Доводы жалобы Аманова К.А. о нарушении мировым судьей процессуальных норм, выразившихся в рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении в его отсутствии и без надлежащего извещения о месте и времени рассмотрения дела, отклоняется ввиду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно положениям частей 2, 3 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях участие заявителя при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является обязательным при условии его надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, поскольку рассмотрение дела не влечет назначение административного наказания в виде административного ареста, административного выдворения за пределы Российской Федерации или обязательные работы.

Изложенным в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснением определено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

При этом, данные разъяснения применимы в случае, если были соблюдены положения приказа ФГУП "Почта России" от 07 марта 2019 года N 98-п "Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений".

Из материалов дела следует, что извещение о месте и времени рассмотрения дела, назначенного на 12 февраля 2020 года в 08 часов 30 минут направлено мировым судьей судебного участка N 12 Нефтекумского района Ставропольского края заблаговременно заказным письмом с уведомлением о вручении по указанному в материалах дела адресу места жительства Аманова К.А.: ул. Ленина, д. 45, с. Артезиан-Мангит, Нефтекумский городской округ, Ставропольский край, который помимо прочего совпадает с адресом, указанным в настоящей жалобе в качестве адреса места жительства заявителя (л.д. 12).

Однако соответствующее почтовое отправление Амановым К.А. не получено, судебная корреспонденция была возвращена отправителю с отметкой "истек срок хранения" (л.д. 13).

В связи с этим, данное обстоятельство с учетом приведенных выше разъяснений свидетельствует надлежащем извещении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и соответственно, позволяло мировому судье рассмотреть настоящее дело об административном правонарушении в отсутствие Аманова К.А.

Ссылка в жалобе на то, что отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения был обусловлен семейными обстоятельствами, основанием для отмены состоявшихся по делу актов не является, так как предусмотренные статьей 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях условия для признания совершения Амановым К.А. правонарушения в условиях крайрней необходимости отсутствуют.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, жалоба не содержит.

Срок давности привлечения к административной ответственности, процессуальных нарушений при возбуждении дела об административном правонарушении и при его рассмотрении не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 2 Нефтекумского района Ставропольского края от 12 февраля 2020 года и решение судьи Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 03 августа 2020 года, вынесенные в отношении Аманова Казувета Азизовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Аманова К.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пятого кассационного суда

общей юрисдикции Р.Х. Юлдашев

Справка: мировой судья Кадочников В.Б, судья районного суда Куц О.Н.