Постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2021 г. по делу N 16-77/2021

Постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2021 г. по делу N 16-77/2021-

Заместитель председателя Пятого кассационного суда общей юрисдикции Юлдашев Р.Х., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела (дело поступило 15 января 2021 года) жалобу Озеров В.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 1 Промышленного района г. Ставрополя от 31 июля 2020 года и решение судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя от 17 сентября 2020 года, вынесенные в отношении Озеров В.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Промышленного района г. Ставрополя от 31 июля 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя от 17 сентября 2020 года, Озеров В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, Озеров В.В, ссылаясь на незаконность и необоснованность, просит вышеуказанные судебные акты отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на нарушение порядка применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также на недоказанность его нахождения в состоянии опьянения.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правовое значение имеет факт нахождения лица, управляющего транспортным средством, в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В соответствии с требованиями пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее по тексту - Правила дорожного движения), водителю запрещается управление транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием, в том числе лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 40 минут на "адрес"А в "адрес" Озеров В.В. управлял транспортным средством марки N, государственный регистрационный знак N, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения.

Факт совершения Озеровым В.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении от 07 марта 2020 года (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 19 февраля 2020 года (л.д. 4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 19 февраля 2020 года, согласно которому соответствующее исследование с помощью алкотектора не проводилось ввиду отказа освидетельствуемого (л.д. 5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 19 февраля 2020 года, из которого следует, что Озеров В.В. с его согласия был направлен в учреждение здравоохранения (л.д. 6); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения N 190В от 20 февраля 2020 года, согласно которому после получения отрицательного результата исследования выдыхаемого воздуха врачом дано положительное заключение о состоянии опьянения освидетельствуемого Озерова В.В. на основании результатов химико-токсикологических исследований (в моче обнаружен гаммабутиролактон) (л.д. 13); справкой о результатах химико-токсикологических исследований (л.д. 60); протоколом о задержании транспортного средства от 20 февраля 2020 год (л.д. 11); показаниями инспектора ГИБДД Татаренко Н.Н. (л.д. 33-35); видеозаписью (л.д. 14), на которой отражены обстоятельства применения в отношении Озерова В.В. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в соответствии с требованиями части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Всем представленным доказательствам была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, поскольку обстоятельства дела установлены полно, факт нахождения водителя Озерова В.В. в состоянии опьянения нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, то вывод мирового судьи о его виновности в совершении вменяемого административного правонарушения, а также о соблюдении порядка привлечения его к административной ответственности, является правильным.

С принятым мировым судьей постановлением о виновности Озерова В.В. в совершении вменяемого административного правонарушения обоснованно согласился судья Промышленного районного суда г. Ставрополя.

Довод жалобы о неустановлении судебными инстанциями концентрации обнаруженного в биологической среде Озерова В.В. вещества, отклоняется, так как гаммабутиролактон является психотропным веществом и включен в список III психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации ограничен и в отношении которых допускается исключение некоторых мер контроля в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года N 681. Следовательно, вопреки позиции заявителя жалобы, концентрация запрещенного вещества, для установления виновности Озерова В.В. во вменяемом ему правонарушении, правового значения не имеет, о чем обоснованно обращено внимание мирового судьи в осп "данные изъяты"

Утверждение автора жалобы о неразъяснении ему прав при возбуждении дела об административном правонарушении, несостоятельно, поскольку из материалов дела следует, что при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении Озеров В.В. был письменно уведомлен о дате и месте составления в подразделении ГИБДД протокола об административном правонарушении 07 марта 2020 года в 16 часов 00 минут (л.д. 8). Согласно показаниям инспектора ГИБДД Татаренко Н.Н, в назначенный день в отсутствие привлекаемого к административной ответственности лица по правилам части 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть при наличии информации об его надлежащем извещении, был составлен протокол об административном правонарушении в отношении Озерова В.В. по признакам правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 35). В этой связи в соответствующие графы протокола, в том числе и о разъяснении лицу прав, предусмотренных статьей 51 Конституции Российской Федерации, статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были внесены записи о неявке лица, которые впоследствии были засвидетельствованы подписью Озерова В.В. Факт наличия подписей Озерова В.В. были объяснены тем, что в назначенный день последний не обеспечил своевременную явку, опоздал и по прибытии ознакомился с составленным в отношении него протоколом об административном правонарушении (л.д. 35).

При таких обстоятельствах, учитывая, что объяснения Озеровым В.В. даны не были, оснований для признания нарушения инспектором ГИБДД положений части 3 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

Ссылка в жалобе на то, что Озеров В.В. не был проинформирован инспектором ГИБДД о порядке проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, сам прибор алкотектора, свидетельство о его поверке и паспорт технического средства ему инспектором не были представлены, не является основанием для отмены оспариваемых судебных актов, так как согласно пункту 230 Приказа МВД России от 23 августа 2017 года N 664 "Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения", демонстрация технического средства измерения, целостности клейма и свидетельства о поверке водителю требуется только перед проведением самого исследования паров этанола в выдыхаемом воздухе. Учитывая, что от соответствующей проверки с помощью имеющегося в распоряжении инспектора ГИБДД технического средства измерения Озеров В.В. отказался, что явствует из видеозаписи и процессуальных протоколов, то оснований для признания обоснованными доводов заявителя о нарушении процедуры применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, не имеется.

Указание заявителем жалобы на то, что при предложении пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения инспектор ГИБДД не сообщил Озерову В.В. основание для применения данной меры административного принуждения, несостоятельно и опровергается содержанием акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указывающим на наличие выявленного признака опьянения и подписанным Озеровым В.В. без замечаний (л.д. 5).

Вопреки позиции привлекаемого к административной ответственности лица в протоколе об отстранения от управления транспортным средством также зафиксировано основание для применения данной меры обеспечения, против которой Озеров В.В. не возражал.

Относительно суждений Озерова В.В. о том, что видеозапись не содержит обстоятельств составления процессуальных протоколов, необходимо отметить, что данная позиция основана на неверном толковании законодательства об административных правонарушениях, нормами которого видеофиксация процесса составления протоколов не предусмотрена.

Иные доводы жалобы, повлиявшие на законность и обоснованность состоявшихся по делу актов, отсутствуют.

Таким образом, постановленные по делу об административном правонарушении судебные акты являются законными и обоснованными, доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы являлись предметом проверки предыдущих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не влекут их отмену.

При назначении наказания мировой судья учел требования статей 3.1, 3.8 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, данные о личности Озерова В.В, а также характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Порядок и срок давности привлечения Озерова В.В. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в соответствии со статьей 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отмену состоявшихся судебных постановлений, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 1 Промышленного района г. Ставрополя от 31 июля 2020 года и решение судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя от 17 сентября 2020 года, вынесенные в отношении Озеров В.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Озеров В.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пятого кассационного суда

общей юрисдикции Р.Х. Юлдашев

Справка: мировой судья Латынцева Я.Н, судья районного суда Санеев С.О.