Кассационное определение СК по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2021 г. по делу N 8а-8807/2020[88а-691/2021-(88а-8447/2020)]

Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фахретдиновой Р.Ф, судей Белоусовой Ю.К.

Нафикова И.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Хабалаевой И.Р. Хабалаева А.В. на решение Ленинского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 25 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 9 сентября 2020 г.

по административному делу по административному иску Хабалаевой И.Р. к Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ставропольскому краю о признании незаконными действий в части размещения на официальном сайте информации, возложении обязанности удалить информацию с официального сайта.

Заслушав доклад судьи Фахретдиновой Р.Ф, выслушав пояснения представителя Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ставропольскому краю Магомедовой А.М, возражавшей относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хабалаева И.Р. обратилась в суд с административным иском к Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ставропольскому краю (далее - ГУ МВД по Ставропольскому краю) о признании незаконными действий в части размещения на официальном сайте информации, возложении обязанности удалить информацию с официального сайта.

В обоснование требований указано, что 15 декабря 2018 г. автомобиль Хабалаевой И.Р. марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Хабалаева А.В. был поврежден в ходе дорожно-транспортного происшествия. Сведения о повреждениях данного автомобиля размещены на официальном сайте ГИБДД и доступны неограниченному кругу лиц, однако они не соответствуют действительности и сведениям о повреждениях, указанным в справке о дорожно-транспортном происшествии, что нарушает права административного истца как собственника. С учетом уточнения требований, Хабалаева И.Р. просила признать незаконными действия административного ответчика в части размещения на официальном сайте ГИБДД информации N 070030657, а именно, окраски на схеме в красный цвет деталей автомобиля марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", в результате ДТП 15 декабря 2018 г, возложить обязанность удалить с официального сайта ГИБДД не соответствующую действительности информацию, а именно, удалить обозначения красным цветом деталей автомобиля на схеме.

Решением Ленинского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 25 декабря 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 9 сентября 2020 г, в удовлетворении требований Хабалаевой И.Р. отказано.

В кассационной жалобе представителя Хабалаевой И.Р. по доверенности Хабалаева А.В, поданной через суд первой инстанции 8 декабря 2020 г. и поступившей в Пятый кассационный суд общей юрисдикции вместе с делом 14 декабря 2020 г, ставится вопрос об отмене судебных актов ввиду неправильного применения норм материального права.

Хабалаева И.Р. о времени и месте рассмотрения жалобы извещена своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явилась, направила заявление о рассмотрении жалобы в ее отсутствие. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судами, 15 декабря 2018 г. в 14.30 на территории Ставропольского края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Хабалаева А.В, и "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением ФИО15

Собственником автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", является Хабалаева И.Р.

Постановлением ИДПC СБ ГИБДД г. Ессентуки от 15 декабря 2018 г. водитель автомобиля "данные изъяты" Хабалаев А.В. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Сведения о данном дорожно-транспортном происшествии размещены на официальном сайте ГУ МВД по Ставропольскому краю с указанием повреждений автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", путем схематического изображения автомобиля с окрашиванием в красный цвет его частей, как получивших вмятины, вырывы, заломы, перекосы, разрывы и другие повреждения с изменением геометрии элементов (деталей) кузова и эксплуатационных характеристик транспортного средства. В числе окрашенных красным цветом изображены: передний бампер, капот, лобовое стекло, передние правое и левое крыло.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 15 декабря 2018 г. автомобиль истца получил повреждения переднего бампера, возможны срытые повреждения.

Согласно ответу ГУ МВД по Ставропольскому краю от 10 января 2019 г. на обращение Хабалаева А.В. об удалении указанных сведений, информация о повреждениях автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", подтверждается фотоматериалами и соответствует информации, размещенной на сайте.

Указанные фотоматериалы и справки о дорожно-транспортном происшествии представлены суду первой инстанции.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, указал, что нарушение нрав и свобод административного истца оспариваемыми действиями административного ответчика, несоответствие этих действий закону, не установлено, поскольку сведения о повреждениях носят условно-обобщенный (секционный) характер без детализации по отдельным деталям транспортного средства, представлены в ознакомительных целях и не предназначены для оценки состояния транспортного средства.

Суд апелляционной инстанции согласился с таким выводом суда, посчитав его основанным на верном толковании и применении норм материального права к спорным правоотношениям. Суд апелляционной инстанции указал, что Хабалаевой И.Р. не представлено доказательств, подтверждающих нарушения ее прав оспариваемыми действиями, а обязанность административного ответчика размещать информацию о ДТП в электронном виде с использованием автоматизированной информационного-управляющейся системы Госавтоинспекции прямо предусмотрена законом. Кроме того, самостоятельным основанием для отказа в заявленных требованиях признан пропуск Хабалаевой И.Р. процессуальным законом трехмесячного срока обращения в суд, так как ДТП произошло 15 декабря 2018 г, в тот же день информация внесена на сайт, а административный иск Хабалаевой И.Р. поступил в суд 8 апреля 2019 г.

Судебная коллегия полагает выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствующими обстоятельствам дела и находит основания для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

В силу частей 8, 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при проверке законности решения, действий (бездействия) органа государственной власти суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в полном объеме, в том числе: соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа на принятие оспариваемого решения, порядок принятия оспариваемого решения, основания для принятия оспариваемого решения, соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Исходя из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Согласно пункту 269 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 23 августа 2017 г. N 664, по прибытию на место ДТП сотрудник передает в дежурное отделение (группу) подразделения ДПС, дежурную часть территориального органа МВД России на районном уровне либо уполномоченному должностному лицу информацию, необходимую для первичной регистрации ДТП в информационной системе органов внутренних дел учета ДТП, а также осуществляет сбор сведений и материалов, включая производство фотоснимков обстановки на месте происшествия, для последующего внесения полной информации о ДТП в указанную информационную систему. При наличии технической возможности самостоятельно осуществляет регистрацию ДТП в информационной системе органов внутренних дел учета ДТП.

В соответствии с пунктом 3 Правил учета дорожно-транспортных происшествий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июня 1995 г. N 647, учету подлежат все дорожно-транспортные происшествия. На основании пункта 10 названных Правил органы внутренних дел производят учет дорожно-транспортных происшествий на территории обслуживания. При этом в соответствии с пунктом 11 Правил на каждое дорожно-транспортное происшествие, сведения о котором подлежат включению в государственную статистическую отчетность, заполняется карточка учета дорожно-транспортного происшествия.

Согласно пункту 3 Порядка организации учета, сбора и анализа сведений о дорожно-транспортных происшествиях, контроля за полнотой и достоверностью этих сведений, утвержденного Приказом МВД России от 19 июня 2015 г. N 699, ввод сведений в карточку учета дорожно-транспортных происшествий и последующая обработка информации о ДТП осуществляется в электронном виде с использованием автоматизированной информационно-управляющей системы Госавтоинспекции, автоматизированной системы учета дорожно-транспортных происшествий и многопараметрической информационно-аналитической системы прогнозирования и моделирования ситуации в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Приведенные положения нормативно-правовых актов в их взаимосвязи предполагают, что сведения о дорожно-транспортном происшествии и о повреждениях транспортных средств подлежат внесению в используемую административным ответчиком информационную систему, которая доступна для ознакомления неопределенного круга лиц, однако характер сведений о повреждениях транспортных средств не имеет конкретизированного характера и отражается в схематичном варианте, о чем даны соответствующие пояснения на официальном сайте ГУ МВД по Ставропольскому краю.

Вместе с тем, указанные сведения, размещаемые на официальном сайте, имеют своим источником государственную статистическую отчетность, отраженную в карточке учета дорожно-транспортного происшествия, и должны ей соответствовать. В любом случае сведения о повреждениях транспортного средства административного истца должны носить достоверный характер и соответствовать действительности.

В данном случае сведения о повреждениях транспортного средства Хабалаевой И.Р. были зафиксированы в справках о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 16, 45) с перечислением деталей и частей автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", а также фотоматериалом (л.д. 51-57).

Однако от сопоставления данных сведений со сведениями, отраженными на официальном сайте ГУ МВД по Ставропольскому краю, суды вопреки предмету требований Хабалаевой И.Р. уклонились.

Выводы судов об отсутствии нарушений прав административного истца как собственника транспортного средства в связи с тем, что на официальном сайте размещена информация об ознакомительном характере предоставленных сведений и невозможности их учета для оценки состояния транспортного средства, не могут умалять права гражданина на достоверную информацию в отношении принадлежащего ему имущества.

Судебная коллегия полагает, что для правильного разрешения дела подлежат установлению существенные обстоятельства, подтверждающие либо опровергающие соответствие изложенной на официальном сайте ГУ МВД по Ставропольскому краю информации о дорожно-транспортном происшествии, сведениям карточки учета дорожно-транспортного происшествия, справок о дорожно-транспортном происшествии и имеющимся в распоряжении суда фотоматериалам.

Вместе с тем, какая-либо оценка указанным доказательствам и обстоятельствам дела судами первой и апелляционной инстанции при разрешении дела не дана, в случае расхождений перечня повреждений по мнению административного истца и административного ответчика вопрос о необходимости дополнительных доказательств с учетом распределения бремени доказывания перед сторонами не поставлен.

При таком положении, судами допущено несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, что является основанием для отмены обжалуемых судебных актов и направления дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение для установления существенных обстоятельств и проверки решения суда по доводам административного иска.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 25 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 9 сентября 2020 г. отменить, административное дело направить в Ленинский районный суд г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания на новое рассмотрение.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия судебного акта судом апелляционной инстанции, без учета времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Р.Ф. Фахретдинова

Судьи Ю.К. Белоусова

И.А. Нафиков

Мотивированное решение суда изготовлено 20 января 2021 г.