Кассационное определение СК по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2021 г. по делу N 8а-8884/2020[88а-775/2021-(88а-8531/2020)]

Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фахретдиновой Р.Ф, судей Белоусовой Ю.К.

Нафикова И.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Ставрополя на решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 4 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 3 ноября 2020 г.

по административному делу по административному иску Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Ставрополя к Пирко А.В. о взыскании задолженности по земельному и транспортному налогам.

Заслушав доклад судьи Фахретдиновой Р.Ф, выслушав пояснения представителя Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ставрополя Вартанесова А.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ставрополя (далее - ИФНС России по Ленинскому району г. Ставрополя) обратилась в суд с административным иском к Пирко А.В. о взыскании задолженности по земельному и транспортному налогам.

В обоснование требований указано, что Пирко А.В. в налоговом периоде 2016-2017 г. являлся собственником транспортных средств: "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", и "данные изъяты" "данные изъяты", государственный регистрационной знак "данные изъяты". В связи с этим административным истцом произведено начисление по транспортному налогу за 2017 г. и пеня за 2016 г, в связи с неуплатой которых образовалась задолженность за 2017 год - налог в размере 2 160 рублей, пеня в размере 119, 92 рублей; за 2016 год - пеня в размере 312, 66 рублей. Также Пирко А.В. с 2014 г. является собственником земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 24 кв.м по адресу: "адрес". Налоговым органом произведено начисление по налогу на имущество физических лиц за 2015 и 2017 годы и пеня за 2016 г. Задолженность составляет: за 2015 год - налог в размере 287 рублей, пеня в размере 15, 93 рублей; за 2016 год - пеня в размере 30, 39 рублей; за 2017 год - налог в размере 210 рублей, пеня в размере 11, 65 рублей. Налоговые уведомления и требования направлены путем размещения их в личном кабинете налогоплательщика Пирко А.В, срок исполнения самого раннего требования установлен до 19 марта 2019 г. 20 января 2020 г. мировому судье направлено заявление о вынесении судебного приказа. 24 января 2020 г. мировым судьей судебного участка N 6 Ленинского района г. Ставрополя вынесен судебный приказ в отношении Пирко А.В, который отменен по возражению должника 18 февраля 2020 г. В связи с этим 7 мая 2020 г. налоговым органом подан административный иск о взыскании с Пирко А.В. задолженности по земельному налогу: за 2015 г. налог в размере 287 рублей, пеня в размере 15, 93 рублей; за 2016 г. пеня в размере 30, 39 рублей; за 2017 г. налог в размере 210 рублей, пеня в размере 11, 65 рублей; по транспортному налогу: за 2017 г. налог в размере 2 160 рублей, пеня в размере 119, 92 рубля; за 2016 г. пеня в размере 312, 66 рубля.

Решением Ленинского районного суда города Ставрополя от 4 августа 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 3 ноября 2020 г. требования налогового органа оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ИФНС России по Ленинскому району г. Ставрополя, поданной через суд первой инстанции 11 декабря 2020 г. и поступившей в Пятый кассационный суд общей юрисдикции вместе с делом 16 декабря 2020 г, ставится вопрос об отмене судебных актов ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права, несоответствии выводов судов обстоятельствам дела, и о направлении административного дела на новое рассмотрение.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанции.

Как установлено судами, Пирко А.В. в налоговом периоде 2016-2017 г. являлся собственником транспортных средств: "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", и "данные изъяты", государственный регистрационной знак "данные изъяты". В связи с этим административным истцом произведено начисление по транспортному налогу за 2017 г. и пеня за 2016 г, в связи с неуплатой которых образовалась задолженность за 2017 год - налог в размере 2 160 рублей, пеня в размере 119, 92 рублей; за 2016 год - пеня в размере 312, 66 рублей.

Также Пирко А.В. с 2014 г. является собственником земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 24 кв.м по адресу: "адрес" Налоговым органом произведено начисление по налогу на имущество физических лиц за 2015 и 2017 годы и пеня за 2016 г. Задолженность составляет: за 2015 год - налог в размере 287 рублей, пеня в размере 15, 93 рублей; за 2016 год - пеня в размере 30, 39 рубля; за 2017 год - налог в размере 210 рублей, пеня в размере 11, 65 рубля.

Налоговое уведомление направлено на личный кабинет Пирко А.В, что подтверждается скриншотами с рабочего стола от 9 сентября 2018 г.

В связи с неоплатой сумм налога и пени налоговым органом направлены на личный кабинет налогоплательщика требования от 29 января 2019 г. N 14991 на сумму налога 2 657 рублей и пени 38, 14 рублей, а также от 8 июля 2019 г. N 70461 на сумму пени 512, 66 рублей, сроком добровольного исполнения требований до 19 марта 2019 г. и до 25 октября 2019 г. соответственно.

Исходя из суммы требований об уплате налога, которая превысила 3 000 рублей при выставлении требования от 8 июля 2019 г. N 70461, шестимесячный срок для обращения к мировому судье в порядке приказного производства для взыскания указанной в требованиях задолженности истекал 25 апреля 2020 г.

20 января 2020 г. мировому судье направлено заявление о вынесении судебного приказа. 24 января 2020 г. мировым судьей судебного участка N 6 Ленинского района г. Ставрополя вынесен судебный приказ в отношении Пирко А.В. о взыскании задолженности по налогам и пени в размере 3 207, 80 рубля, который отменен 18 февраля 2020 г.

7 мая 2020 г. налоговым органом подан административный иск о взыскании с Пирко А.В. задолженности по земельному налогу: за 2015 г. налог в размере 287 рублей, пеня в размере 15, 93 рублей; за 2016 г. пеня в размере 30, 39 рублей; за 2017 г. налог в размере 210 рублей, пеня в размере 11, 65 рублей; по транспортному налогу: за 2017 г. налог в размере 2 160 рублей, пеня в размере 119, 92 рубля; за 2016 г. пеня в размере 312, 66 рубля (всего на сумму 3 147, 55 рубля).

Отказывая в удовлетворении требований налогового органа, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок для обращения в суд с заявлением о взыскании задолженности по налогам истек 19 сентября 2019 г, поскольку согласно требованию N 14991 за Пирко А.В. числилась общая задолженность в сумме 9 658, 78 рублей, в том числе по налогам (сборам, страховым взносам) 8 432 рублей, следовательно, сумма задолженности по налогам превысила 3 000 рублей по состоянию на 29 января 2019 г.

С таким выводом суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции, приведя иной расчет общей суммы задолженности, и, соответственно, срока обращения налогового органа в суд, указав, что общая сумма задолженности по требованию N 14991 по состоянию на 29 января 2019 г. со сроком исполнения до 19 марта 2019 г. составила 2695, 14 руб, т.е. не превысила 3 000 рублей, при этом сумма общей задолженности в размере 9 658, 78 рубля, приведенная в данном требовании в разделе с пометкой "справочно", не является основанием ко взысканию суммы задолженности, указанной в данном разделе требования по иным основаниям и в иные периоды. Только в результате выставления требования N 70461 по состоянию на 8 июня 2019 г. на сумму 512, 66 руб. со сроком исполнения до 25 октября 2019 г. общая сумма задолженности административного ответчика превысила 3 000 рублей.

Однако и при таком расчете, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены решения суда, указав на наличие иных оснований для отказа в удовлетворении требований налогового органа, который ранее неоднократно обращался в суд с административными исковыми требованиями к Пирко А.В. о взыскании недоимки по налогам и пени. Из копии вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда г. Ставрополя от 19 марта 2020 г, истребованной судом апелляционной инстанции, установлено, что в удовлетворении требований о взыскании с Пирко А.В. недоимки по земельному налогу за 2016 г, пени по земельному налогу за 2017 г, недоимки по транспортному налогу за 2016 г. и пени по транспортному налогу за 2017 г. было отказано в связи с пропуском административным истцом срока для обращения в суд. При этом основанием для обращения налогового органа в суд явились иные требования, что привело к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для прекращения производства по делу в этой части. Вместе с тем, указанное судебное решение принято судом апелляционной инстанции как имеющее преюдициальный характер, согласно которому общая сумма задолженности по требованиям налогового органа превысила 3000 рублей 9 декабря 2017 г.

Судебная коллегия, отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы налогового органа отмечала, что действующим законодательством не предусмотрено направление повторных требований в отношении одних и тех же налогов и пени, кроме того, при отсутствии недоимки по налогу за 2016 г, начисление пени за указанный период также не основано на законе, в связи с чем, требования налогового органа о взыскании пени по земельному и транспортному налогам за 2016, 2017 годы отклонены. Не подлежащими удовлетворению признаны также требования по земельному налогу и пени за 2015 г, поскольку ранее вступившим в законную силу решением суда установлено, что общая сумма задолженности превысила 3000 рублей по состоянию на 9 декабря 2017 г, то есть налогам и пени по 2016 г. включительно.

В оставшейся части требований о взыскании задолженности по земельному налогу за 2017 г. в размере 210 рублей и транспортному налогу за 2017 г. в размере 2160 рублей судом апелляционной инстанции оснований для их удовлетворения не усмотрено, поскольку названная задолженность не превысила 3000 рублей, что не лишает налоговый орган возможности обращения в суд при достижении суммы задолженности в 3 000 рублей либо по истечении 3-летнего срока с момента, указанного в требовании N 14991.

Судебная коллегия полагает верными выводы суда апелляционной инстанции об ошибочных мотивах, по которым было принято решение суда первой инстанции, сославшегося на общую задолженность Пирко А.В. в сумме 9 658, 78 рублей по состоянию на 29 января 2019 г.

Однако выводы суда апелляционной инстанции об иных основаниях к отказу в удовлетворении требований налогового органа не соответствуют нормам материального права и не соответствуют обстоятельствам дела.

Так, вывод суда апелляционной инстанции о направлении налоговым органом в адрес Пирко А.В. повторных требований в отношении одних и тех же налогов и пени противоречит выводу того же суда об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для прекращения производства по делу.

При этом судом апелляционной инстанции указано о наличии вступившего в законную силу решения суда, предметом которого являлись суммы недоимки по земельному налогу за 2016 г, пени по земельному налогу за 2017 г, недоимки по транспортному налогу за 2016 г. и пени по транспортному налогу за 2017 г. Как следует из общедоступной информации, размещенной на официальном сайте Ленинского районного суда г. Ставрополя, в рамках ранее рассмотренного административного дела по административному иску налогового органа к Пирко А.В, разрешен вопрос о взыскании с Пирко А.В. задолженности в размере 2 374, 56 рублей, в том числе: по земельному налогу в размере 210 рублей за 2016 г, пени в размере 0, 40 рублей за 2017 г.; по транспортному налогу с физических лиц в размере 2 160 рублей за 2016 г, пени в размере 4, 16 рублей за 2017 г. Следовательно, указанные административные исковые требования налогового органа вытекали из требований, направленных в силу статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с недоимкой по земельному налогу за 2016 г. и части пени по земельному налогу за 2017 г. в объеме 0, 40 рублей, недоимкой по транспортному налогу за 2016 г. и части пени по транспортному налогу за 2017 г. в объеме 4, 16 рублей.

Между тем, исходя из материалов настоящего административного дела требования налогового органа были выставлены в силу статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с недоимкой по земельному налогу за период 2015 и 2017 г.г. в размере 497 рублей (налоговое уведомление л.д. 19, требование л.д. 16), пени в размере 50, 85 рубля по земельному налогу, подлежащему уплате за 2016 г, начисленные за период со 2 декабря 2017 г. по 16 июня 2019 г, и по земельному налогу, подлежащему уплате за 2017 г, начисленные за период с 4 декабря 2018 г. по 7 июля 2019 г. (расчет пени л.д. 14-15), недоимкой по транспортному налогу за период 2017 г. в размере 2 160 рублей (налоговое уведомление л.д. 19, требование л.д. 16) и пени в размере 454, 12 рубля по транспортному налогу, подлежавшему уплате за 2016 г, начисленные за период с 2 декабря 2017 г. по 7 июля 2019 г, и транспортному налогу, подлежавшему уплате за 2017 г, начисленные за период с 4 декабря 2018 г. по 7 июля 2019 г. (расчет пени л.д. 14-15), а также пени по налогу на имущество физических лиц в размере 7, 7 рубля (расчет пени л.д. 14-15).

Из указанного расчета следует, что суммы пени по земельному налогу в размере 0, 40 рублей за 2017 г. и по транспортному налогу с физического лица в размере 4, 16 рублей за 2017 г, в отношении которых был разрешен спор вступившим в законную силу решения Ленинского районного суда г. Ставрополя от 19 марта 2020 г, объективно исключены из требования по состоянию на 8 июля 2019 г. N 70461.

Поскольку недоимка по земельному и транспортному налогу была заявлена и обоснована требованиями за различные периоды (по настоящему делу за 2015 и 2017 г.г, по ранее рассмотренному делу за 2016 г.), а расчет пени позволяет проверить состав включенных сумм пени в требования налогового органа по настоящему делу, то выводы суда апелляционной инстанции в указанной части нельзя признать соответствующими обстоятельствам дела, которые подтверждены приложенными к административному иску материалами.

При таком положении, доводы кассационной жалобы в части требований об отмене апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 3 ноября 2020 г. заслуживают внимания, указанный судебный акт подлежит отмене с направлением административного дела в тот же суд на новое апелляционное рассмотрение.

Судебная коллегия отмечает, что обоснованность либо необоснованность невключения в требование налогового органа, выставленного по состоянию 8 июля 2019 г. N 70461, сумм недоимки по транспортному и земельному налогам за 2016 г, а также части пени за 2017 г. может быть проверена при новом апелляционном рассмотрении дела с учетом установленных обстоятельств по ранее рассмотренному административному делу, согласно которому заявление о выдаче судебного приказа по нему было направлено мировому судье 5 июля 2019 г.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 3 ноября 2020 г. отменить, административное дело направить в тот же суд на новое апелляционное рассмотрение.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия судебного акта судом апелляционной инстанции, без учета времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Р.Ф. Фахретдинова

Судьи Ю.К. Белоусова

И.А. Нафиков

Мотивированное кассационное определение изготовлено 27 января 2021 г.