Кассационное определение СК по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2021 г. по делу N 8а-8988/2020[88а-825/2021-(88а-8581/2020)]

Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фахретдиновой Р.Ф, судей Нафикова И.А, Белоусовой Ю.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Бабамуратова М.Б.

на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 16.07.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 01.12.2020

по административному делу по административному исковому заявлению Бабамуратова М.Б. к Управлению по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области и Управлению по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел по Ставропольскому краю о признании незаконными решения и заключения.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Белоусовой Ю.К, а также возражения представителя Управления по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел по Ставропольскому краю Кузнецова А.С. против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Бабамуратов М.Б, с учетом уточнений принятых судом к рассмотрению, обратился в суд с административным иском к УВМ ГУ МВД по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании незаконным решения от 19.07.2018 о не разрешении въезда в Российскую Федерацию на основании части 4 статьи 26 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" и к УВМ ГУ МВД по Ставропольскому краю о признании заключения от 21.11.2019 N 1603/2014 об аннулировании вида на жительство по основанию, предусмотренном пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", основанием для принятия которых послужило неоднократное, привлечение Бабамуратова М.Б. к административной ответственности на территории Российской Федерации (67 постановлений о привлечении к административной ответственности). Свои требования Бабамуратов М.Б. обосновал незаконностью принятых ненормативных правовых актов, поскольку ими нарушаются его права на семейную жизнь, гарантированные статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 16.07.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 01.12.2020, в удовлетворении требований отказано. Суды, принимая во внимание неоднократное привлечение Бабамуратова М.Б. к административной ответственности, пришли к выводу, что, несмотря на наличие семьи, постоянного места жительства и дохода, применение к нему временных оспариваемых ограничений, оправдано, в полной мере соответствует миграционному законодательству, в том числе служит правомерной цели защиты общественного порядка и является пропорциональным исходя из временного характера указанного ограничения.

Не согласившись с постановленными судебными актами, административный истец обжаловал их в кассационном порядке, приведя в кассационной жалобе доводы о их незаконности, как принятых с нарушением норм процессуального и материального права, просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение второй инстанции отменить, принять по делу решение об удовлетворении заявленных требований.

Кассационная жалоба подана в Промышленный районный суд г. Ставрополя 11.12.2020, поступила в Пятый кассационный суд общей юрисдикции 21.12.2020.

В судебное заседание Пятого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, не явились, по правилам статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации извещены надлежащим образом, ходатайств процессуального характера, возражений не поступало, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело в их отсутствие.

Изучив изложенные в кассационной жалобе доводы и оспариваемые судебные акты, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (статья 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как установлено судами и следует из материалов дела решением УФМС России по Ставропольскому краю от 02.03.2015 N 1603/2014 гражданину Узбекистана Бабамуратову М.Б. разрешено постоянное проживание на территории Российской Редерации и выдан вид на жительство сроком до 02.03.2020.

Решением УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 19.07.2018, на основании части 4 статьи 26 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", в виду привлечения Бабамуратова М.Б. к административной ответственности 67 раз, ему закрыт въезд на территорию Российской Федерации на три года со дня вступления в законную силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

В виду принятия указанного решения, заключением ГУ МВД России по Ставропольскому краю от 21.11.2019 N1603/2014, в соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" Бабамуратову М.Б. аннулирован выданный вид на жительство.

Судами установлено, что на момент принятия оспариваемых решения и заключения Бабамуратов М.Б. был 67 раз привлечен к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области безопасности дорожного движения, а также в области обеспечения режима пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации.

Порядок въезда и выезда иностранных граждан в российской Федерации определен Федеральным законом от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", которым предусмотрено, что въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, на срок - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности (пункт 4 статьи 26 Федерального закона).

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25.07.2002 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", пунктом 2 статьи 9 которого предусмотрено, что вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.

По настоящему делу такие обстоятельства имелись, судами установлены.

Так, за период с 27.10.2016 по 13.06.2018 административный истец привлекался к административной ответственности 67 раз: 16.02.2007, 26.05.2011, 15.01.2015, 12.01.2018 привлекался к административной ответственности по части 1 статьи 18.8 КоАП РФ, период с 19.07.11 по 19.10.2018 за совершение правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, а также 07.08.2019 по статье 12.05 КоАП РФ. Постановления об административных правонарушениях истцом не оспаривались, вступили в законную силу, исполнены.

Таким образом, как обоснованно установили суды у административных ответчиков имелись предусмотренные законом основания для принятия в отношении Бабамуратова М.Б. решения о неразрешении на въезд на территорию Российской Федерации и аннулировании вида на жительства.

Согласно части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе, преследовать социально значимую, законную цель (обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц), являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в г. Риме 04.11.1950, каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

При этом определяющее значение имеют тяжесть содеянного, размер и характер причиненного ущерба, степень вины правонарушителя и иные существенные обстоятельства, обусловливающие индивидуализацию при применении взыскания. Также следует учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016).

Рассмотрев доводы Бабамуратова М.Б. о том, что оспариваемыми ненормативными правовыми актами нарушаются его права, предоставленные ему статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку он постоянно проживает и имеет регистрацию по месту жительства на территории Ставропольского края, пять лет имеет вид на жительство, супруга и несовершеннолетний ребенок являются гражданами Российской Федерации, уплачивает налоги, к уголовной ответственности не привлекался, административные штрафы оплачены, суды пришли к выводу, что оспариваемые решение и заключение приняты ответчиками в пределах своей компетенции, в соответствии с законом и не нарушают прав и законных интересов административного истца, поскольку являются адекватной мерой государственного реагирования на допущенные истцом многочисленные и систематические нарушения законодательства Российской Федерации.

Суды, оценив фактические обстоятельства дела, пришли к выводу, что административные ответчики обоснованно исходили из того, что на Бабамуратове М.Б. лежит обязанность соблюдения законов Российской Федерации, реализация миграционным органом своих полномочий при разрешении вопроса в отношении административного истца соответствовала охраняемым законом целям, поскольку была обусловлена его систематическим противоправным поведением, применение к нему оспариваемых ограничений оправдано, в полной мере соответствует миграционному законодательству, в том числе служит правомерной цели защиты общественного порядка и является пропорциональным, исходя из его временного характера.

У суда кассационной инстанции, с учетом фактических обстоятельств дела основания для переоценки данных выводов отсутствуют, при этом судебная коллегия отмечает следующее, Бабамуратов М.Б, изъявив желание проживать на территории Российской Федерации, добровольно принял на себя предусмотренные законом обязательства иностранного гражданина со статусом вида на жительство, вместе с тем, очевидно игнорировал их, нарушая законы Российской Федерации, допуская многократное совершение умышленных административных правонарушений, следовательно, относился не только к своим обязанностям, но и к установленным публичным правоотношениям пренебрежительно, явно пренебрегая ими. В связи с чем только факт наличия семьи, постоянного места жительства и дохода в данном случае не может безусловно, со ссылкой на статью 8 Конвенции, свидетельствовать о наличии у него права далее продолжать находиться на территории Российской Федерации.

Принятые административными ответчиками временные ограничительные меры соразмерны, направлены на защиту публичных интересов общества и Российской Федерации и прав административного истца в той мере, в которой это предусмотрено и предоставлено ему статьей 8 Конвенции, не нарушают.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судебными инстанциями верно установлены фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, а также нормы процессуального права при рассмотрении дела, нарушений прав лиц, участвующих в деле не допущено.

Вопреки позиции административного истца в кассационной жалобе, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам административного дела, подтверждены имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку судами по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Постановленные судебные акты являются законными и обоснованными, приведенные в кассационной жалобе доводы связаны с несогласием стороны истца с выводами судов, основания для переоценки которых отсутствуют. Позиция административного истца сводится к несогласию по существу с принятыми решениями, основана на ином толковании норм действующего законодательства, что не свидетельствует о наличии оснований для их отмены.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 16.07.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 01.12.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Бабамуратова М.Б. без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вынесения судебного акта судом апелляционной инстанции, без учета времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Р.Ф.Фахретдинова

Судьи И.А. Нафиков

Ю.К. Белоусова

Мотивированное кассационное определение изготовлено 27.01.2021.