Кассационное определение СК по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2021 г. по делу N 8а-9003/2020[88а-817/2021-(88а-8573/2020)]

Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Фахретдиновой Р.Ф., судей Нафикова И.А., Белоусовой Ю.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя

на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 16.06.2020

по административному делу по административному исковому заявлению Сафарян А.А. к администрации г. Ставрополя, Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя о признании незаконным отказа в предоставлении в аренду земельного участка взамен ранее предоставленному, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Белоусовой Ю.К, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Сафарян А.А. обратился в Ленинский районный суд г. Ставрополя с административным иском к администрации г. Ставрополя, Комитету по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя (далее - КУМИ г. Ставрополя) о признании незаконным отказа КУМИ г. Ставрополя от 31.03.2019, которым ему отказано в предоставлении в аренду земельного участка для индивидуального жилищного строительства взамен ранее предоставленного по договору аренды NФ от 22.06.2010.

В обоснование заявленных требований указал, что на основании договора аренды от 22.06.2010 NФ ему предоставлен земельный участок общей площадью N кв.м, кадастровый N, земли населенных пунктов, расположенный по адресу: "адрес". Срок действия договора с 07.06.2010 по 06.06.2020. 05.12.2017 ему выдано разрешение на строительство объекта капитального строительства индивидуального жилого дома, право на которое до настоящего времени он не смог реализовать в виду отсутствия подъезда к земельному участку, поскольку на красной линии предоставленного ему земельного участка находится установленное МУП "Водоканал" ограждение защитной зоны канализационной насосной станции, что подтверждается заключением специалиста от 03.04.2019 N- N В связи с этим 09.10.2019 он обратился в администрацию г. Ставрополя с заявлением о предоставлении иного земельного участка в аренду взамен ранее предоставленного, письмом КУМИ г. Ставрополя от 31.10.2019 в предоставлении земельного участка, со ссылкой на статьи 39.5, 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, ему отказано. Полагает данный отказ незаконным, нарушающим его права.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 07.02.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд первой инстанции, пришел к выводу, что административным истцом не представлено относимых и допустимых доказательств наличия объективных препятствий строительства жилого дома на рассматриваемом земельном участке, в связи с чем у администрации г.Ставрополя отсутствовали правовые основания для предоставления ему земельного участка в аренду без проведения торгов взамен ранее предоставленного.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 16.06.2020 решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым отказ признан незаконным, на административного ответчика возложена обязанность повторно рассмотреть заявление административного истца.

Не согласившись с постановленным апелляционным определением, КУМИ г. Ставрополя обжаловал его в кассационном порядке, приведя в обоснование кассационной жалобы доводы о нарушении судом норм материального и процессуального права, принятого без учета всех обстоятельств дела. Просит апелляционное определение отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Кассационная жалоба поступила в Ленинский районный суд г. Ставрополя 16.12.2020, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции 21.12.2020.

В судебное заседание Пятого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом по правилам статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало. Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, изложенные в кассационной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (статья 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности (часть 1 статьи 228 главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При рассмотрении дел в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае, если по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, федеральными законами ограничены основания для оспаривания таких решений, действий (бездействия) (в частности, в отношении некоторых решений, действий (бездействия) квалификационных коллегий судей и экзаменационных комиссий), суд выясняет обстоятельства, указанные в пунктах 1 и 2, подпунктах "а" и "б" пункта 3 части 9 настоящей статьи. Если установленные федеральными законами основания для оспаривания действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, не вошли в число этих обстоятельств, суд проверяет эти основания (часть 10 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Предоставление земельного участка, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в аренду без проведения торгов гражданам для индивидуального жилищного строительства предусмотрено пунктом 15 части 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации. Данной нормой предусмотрено, что предоставление земельного участка на таких условиях осуществляется в соответствии со статьей 39.18 данного Кодекса.

Как следует из материалов дела на основании постановления администрации г. Ставрополя от 07.06.2010 N и договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ NФ Сафаряну А.А. предоставлен в аренду для индивидуального жилищного строительства земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес".

05.12.2017 Сафаряну А.А. выдано разрешение N на строительство на данном земельном участке объекта капитального строительства индивидуального жилого дома.

В непосредственной близости от земельного участка с кадастровым номером N находится ограждение санитарной защитной зоны (СЗЗ) канализационной насосной станции (КНС), используемой МУП "Водоканал".

На обращение Сафаряна А.А. уменьшить размер территории ограждения и переместить его для предоставления возможности доступа к участку для осуществления строительства МУП "Водоканал" отказал, ссылаясь на то, что ограждение КНС сточных вод предусмотрено в целях предотвращения доступа посторонних лиц на производственную территорию и его фактические размеры значительно меньше требуемого размера СЗЗ, уменьшить размер территории, ограниченной сетчатым забором не представляется возможным.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 22.08.2019 Сафаряну А.А. отказано в удовлетворении исковых требований о возложении обязанности на МУП "Водоканал" устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером N путем частичного демонтажа ограждения насосной станции. Судом установлено, что спорное ограждение установлено законно, на основании утвержденной 18.03.2010 технической документации, установлено в целях соблюдения санитарно-защитной зоны территории канализационной насосной станции, представляющей собой комплекс оборудования и резервуаров, функционирование которых направлено на обеспечение канализационной линии расположенных с привязкой к ней жилых домов. Также в судебном акте отражено, что Сафаряном А.А. не представлено доказательств отсутствия доступа им к предоставленному земельному участку.

На обращение 09.10.2019 Сафарян А.А. в администрацию г. Ставрополя с заявлением о предоставлении иного земельного участка в аренду взамен ранее предоставленного, поскольку указанное ограждение находится в непосредственной близости от его земельного участка и не позволяет ему полноценно приступить и осуществить строительство индивидуального жилого дома, КУМИ г. Ставрополя письмом от 31.10.2019 отказав, что предоставить иной земельный участок взамен ранее выданного не предоставляется возможным в виду отсутствия свободных земельных участков и отсутствия оснований замены, поскольку фактическими обстоятельствами и вступившим в законную силу решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 22.08.2019 подтвержден факт непредоставления Сафаряном А.А. доказательств отсутствия доступа к земельному участку.

Аналогичные обстоятельства явились основанием для принятия по настоящему делу судом первой инстанции решения об отказе в удовлетворении требований Сафаряна А.А.

Тогда как Сафаряном А.А. представлены такие доказательства, а именно заключение специалиста от N, согласно которому ограждение санитарной защитной зоны канализационной насосной станции, расположенной в непосредственной близости к земельному участку 16 по "адрес", создает не только препятствия в пользовании, поскольку исключает возможность соблюдения требуемых отступов и использование необходимой техники, как для планировки земельного участка, так и для производства строительных работ в соответствии с требованиями СП 55.13330.2016 "Дома жилые одноквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001", СП 48.13330.2011 "Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004" и СП 42.13330.2011 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89", но и угрозу жизни и здоровью граждан в случае возникновения пожара, поскольку исключает возможность доступа пожарной техники и доставки средств пожаротушения в случае возникновения источника возгорания на территории земельного участка N по "адрес".

Указанное заключение специалиста представлено Сафаряном А.А. и суду, вместе с тем не получило надлежащей судебной оценки при рассмотрении дела судом первой инстанции, что было обоснованно отмечено судом апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что Сафаряном А.А. не представлено доказательств невозможности использования предоставленного в аренду земельного участка и доказательств невозможности осуществить по приведенным им основаниям строительство индивидуального жилого дома. Вместе с тем, как обоснованно сделан вывод судом апелляционной инстанции, Сафаряном А.А. такие доказательства представлены, оставлены судом без надлежащей оценки, при этом стороной административного ответчика доказательства обоснованности и законности оспариваемого отказа не представлены, в частности, осмотр участка с выездом на место ими осуществлен не был, возможность (невозможность) использования земельного участка по его назначению не устанавливалась.

С чем соглашается суд кассационной инстанции, поскольку доказывание по административным делам осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства при активной роли суда (пункт 7 статьи 6 и часть 1 статьи 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), при этом на орган, чье решение оспаривается в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации возлагается обязанность доказывания законности и обоснованности принятого решения (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Только факт наличия вступившего в законную силу решения Промышленного районного суда г. Ставрополя от 22.08.2019, которым Сафаряну А.А. отказано в иске, в том числе по основанию непредоставления доказательств, не может служить для административного ответчика и для суда по настоящему делу основанием для отказа в требованиях административного истца, поскольку по настоящему делу им такие доказательства представлены, по итогам оценки которой в совокупности с иными имеющимися в материалах дела дана оценка судом первой инстанции при удовлетворении требований административного истца.

Следует также отметить и необоснованность выводов как суда первой инстанции, так и административного ответчика в оспариваемом отказе о том, что договор аренды спорного земельного участка бы заключен и получено разрешение на строительство Сафаряном А.А. после утверждения технической документации канализационной насосной станции. Утверждение технической документации не является тождественным самому наличию станции и ограждения, которое является препятствием для арендатора Сафаряна А.А. и которое было бы ему заведомо очевидно при предоставлении земельного участка в аренду. А административным ответчиком не представлено доказательств, что на момент оформления арендных правоотношений и получения разрешения на строительство Сафаряном А.А. препятствующий ему в строительстве и использовании земельного участка объект находился в том виде, в котором находился на момент отказа и судебных разбирательств. Также судом апелляционной инстанции обоснованно установлено, что из материалов дела не следует и административными ответчиками не представлено, что ими эти обстоятельства устанавливались.

Судебная коллегия приходит к выводу, что суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки фактическим обстоятельствам дела, неверно распределил бремя доказывания между сторонами, постановив неверное решение.

Судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению и обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также когда они содержат исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении").

Такие принципы судом первой инстанции соблюдены не были, приведенные допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения и нарушения норм материального права, регулирующие спорные правоотношения при рассмотрении такой категории дел являлись существенными, могли быть исправлены только посредством отмены судебного акта, что повлекло принятие судом апелляционной инстанцией оспариваемого решения.

Поскольку административные ответчики не представили доказательств, подтверждающих законность и обоснованность отказа, не сослались на иные обстоятельства, помимо отсутствия доказательств наличия препятствия в пользовании земельным участком, тогда как административный истец представил доказательства наличия таких препятствий, постольку суд апелляционной инстанции, руководствуясь фактическими обстоятельствами дела, соблюдая принцип состязательности и равноправия сторон, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обоснованно удовлетворил требования Сафаряна А.А, признав оспариваемый отказ незаконным.

В связи с тем, что предоставление земельного участка в аренду взамен другого земельного участка предусматривает за собой определенный порядок совершения, в том числе лицом, испрашиваемым такую замену, действий, а также соответствующую процедуру такого предоставления, суд апелляционной инстанции обоснованно в качестве способа восстановления нарушенных прав административного истца возложил на административного ответчика обязанность повторно, с учетом выводов судебной инстанции, послуживших основанием для удовлетворения заявленных требований, рассмотреть заявление Сафаряна А.А.

По итогам рассмотрения дела судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу, что обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, при его принятии существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, допущено не было, доказательств, которые не соответствуют критериям допустимости, по делу не имеется. При его принятии сторонам были предоставлены исчерпывающие возможности реализовать свое право на судебную защиту, судом верно распределено бремя доказывания, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности представленных сторонами доказательствах, получившими надлежащую мотивированную оценку судами.

Приведенные в кассационной жалобе доводы связаны с несогласием стороны административного ответчика с выводами суда, основаны на ином толковании норм действующего законодательства, направлены на переоценку доказательств и выводов суда, основания для которой отсутствуют.

При принятии кассационной жалобы к производству суда удовлетворена просьба кассатора, судом приостановлено исполнение судебного акта суда апелляционной инстанции от 16.06.2020 до окончания производства в суде кассационной инстанции. В настоящее время принятые судом меры подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 328-330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 16.06.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя без удовлетворения.

Приостановление исполнения обжалуемого судебного акта отменить.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вынесения судебного акта судом апелляционной инстанции, без учета времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Р.Ф. Фахретдинова

Судьи И.А. Нафиков

Ю.К. Белоусова

Мотивированное кассационное определение изготовлено 27.01.2021.