Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2020 г. по делу N 8Г-6830/2020[88-7051/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Усмановой Г.Ф.

судей Ошхунова З.М, Гареевой Д.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Газаровой Надежды Сергеевны к Страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе Газаровой Надежды Сергеевны на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 27 мая 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11 августа 2020 г.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав Газарову Н.С, ее представителя Шматова О.В, поддержавших кассационную жалобу, представителя страховой компании Файзиева Д.У, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Газарова Н.С. обратилась в суд с иском к Страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - САО "ВСК") о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 952 188 рублей 15 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 62 881 рубль 75 копеек, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, неустойки за период с 1 декабря 2019 г. и до момента фактического исполнения обязательства в полном объеме из расчета 1 245 рублей 30 копеек за каждый день, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы за отказ от добровольного исполнения законного требования потребителя, расходов по оценке ущерба в размере 20 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей. В обоснование исковых требований указала на то, что 12 июля 2019 г. заключила с САО "ВСК" договор добровольного страхования имущества, что подтверждается страховым полисом N 19470ВКС00101. Объектами страхования являлись жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", страховая сумма по договору составила 4 048 190 рублей, и домашнее имущество, страховая сумма - 630 000 рублей. 25 августа 2019 г. произошел пожар, в результате которого застрахованное имущество было полностью уничтожено. 9 сентября 2019 г. через представителя истец обратилась в САО "ВСК" с заявлением о наступлении страхового случая, приложив необходимый пакет документов, однако выплата страхового возмещения в установленные сроки произведена не была. Оценив ущерб, который составил сумму 4 313 717 рублей, 15 ноября 2019 г. истица направила в адрес страховой компании досудебную претензию, в ответ на которую 25 ноября 2019 г. ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 630 000 рублей за домашнее имущество, и 29 ноября 2019 г. - за строение в размере 3 096 001 рубль 85 копеек. Однако обязательство по оплате страхового возмещения в полном объеме ответчиком не исполнено, что нарушает законные права истца, как собственника имущества и стороны договора.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 27 мая 2020 г. в удовлетворении заявленных исковых требований Газаровой Н.С. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11 августа 2020 г. указанное решение в части отказа в удовлетворении исковых требований Газаровой Н.С. к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения в размере 952 188 рублей 15 копеек, неустойки за период с 1 декабря 2019 г. и до момента фактического исполнения обязательства в полном объеме из расчета 1 245 рублей 30 копеек за каждый день просрочки, штрафа в размере 50% от присужденной судом потребителя, расходов на оплату услуг эксперта в размере 20 000 рублей оставлено без изменения. Это же решение суда в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 62 881 рубль 75 копеек, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей отменено, в отмененной части принято новое решение, которым данные требования Газаровой Н.С. удовлетворены частично, с САО "ВСК" в ее пользу взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 32 018 рублей 70 копеек, в удовлетворении этих требований в остальной части отказано. С САО "ВСК" в пользу Газаровой Н.С. взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, в удовлетворении требования в остальной части отказано. Это же решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей отменено, в отмененной части принято новое решение о взыскании с САО "ВСК" в пользу Газаровой Н.С. расходов на оплату услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 1 000 рублей.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные акты со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Разрешая спор по существу заявленных требований, проверив фактические обстоятельства по делу с позиции норм статей 421, 929, 942, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правил добровольного страхования имущества САО "ВСК" N, оценив условия заключенного сторонами договора добровольного страхования в совокупности с другими доказательствами по делу, экспертное заключение, пояснения эксперта в судебном заседании, в соответствии с которыми в результате пожара несущие кирпичные стены и перегородки, бетонный фундамент, являвшиеся объектом страхования, не получили повреждений, доводы ответчика о том, что при оценке ущерба учитывалось, что ранее в доме также был пожар, объем выплаченного страхового возмещения, почти вдвое превышающий размер ущерба, установленного экспертами, судебные инстанции пришли к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований ФИО1

Вместе с тем суд апелляционной инстанции, проверяя дело в части разрешения производных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), компенсации морального вреда (статья 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей"), а также расходов по оплате услуг представителя правомерно пересмотрел и скорректировал решение суда первой инстанции, установив нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

Доводы кассатора о несогласии с экспертным заключением не являются основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку в силу статьи 87 ГПК РФ повторная экспертиза назначается по делу в случае, если возникли сомнения в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличии противоречий в заключениях нескольких экспертов, а таковых обстоятельств в ходе рассмотрения дела не установлено. Представленная ответчиком в суд рецензия другого эксперта на имеющееся в деле заключение судебной экспертизы таковым основанием не является, поскольку, является частным мнением эксперта.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не усматривается, эти доводы направлены на переоценку обстоятельств и доказательств по делу, что в суде кассационной инстанции не допускается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решением Пятигорского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО7

Судьи ФИО5

ФИО6