Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 января 2021 г. по делу N 8Г-6911/2020[88-242/2021-(88-7902/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В, судей Кедриной О.В, Гареевой Д.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шапки Алексея Викторовича

на решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 15 января 2020 года

и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23 июня 2020 года

по гражданскому делу по иску Шапки Алексея Викторовича, Шапки Виктора Георгиевича к обществу с ограниченной ответственностью "СтавЮгИнвест" о признании незаконным бездействия, возложении обязанности совершить действия, взыскании компенсации морального вреда, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "СтавЮгИнвест" к Шапке Виктору Георгиевичу о возложении обязанности предоставить доступ в жилое помещение для осмотра инженерных систем и замены трубопровода из полипропилена на металлический.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Кедриной О.В, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Шапка А.В, Шапка В.Г. обратились в суд с требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "СтавЮгИнвест" о признании незаконным бездействия, возложении обязанности совершить действия, взыскании компенсации морального вреда, указав, что Шапка В.Г. является собственником квартиры N N в доме N N по "адрес". В связи с намерением произвести в квартире ремонт труб и стояков отопления 25.09.2018 г. им было подано заявление в ООО "СтавЮгИнвест" с просьбой об отключении и сливе стояков отопления для проведения ремонтных работ 26.09.2019 г. с 09 часов, однако ответчиком незаконно в этом было отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "СтавЮгИнвест", не соглашаясь с требованиями, обратилось со встречными требованиями к Шапка В.Г. о возложении обязанности предоставить доступ в жилое помещение для осмотра инженерных систем и замены трубопровода из полипропилена на металлический, указав, что Управлением Ставропольского края по строительному и жилищному надзору 31.10.2018 г. в ходе проверки в отношении ООО "СтавЮгИнвест" при обследовании участка трубопровода системы отопления в многоквартирном доме N N по "адрес" проходящего через квартиру N N, дефектов трубопровода (коррозийных участков, течи), не обнаружено. 15.10.2019 г. в ходе осмотра сотрудниками ООО "СтавЮгИнвест" указанной квартиры установлено, что металлический трубопровод системы отопления заменен на полипропиленовый без согласования владельцем квартиры изменений инженерной системы. Для производства работ по замене полипропиленового трубопровода на металлический доступ в жилое помещение истец не предоставил.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 15 января 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23 июня 2020 года в удовлетворении требований истцов отказано, встречные требования ООО "СтавЮгИнвест" удовлетворены.

В кассационной жалобе Шапки А.В. ставится вопрос об отмене судебных актов, как незаконных и необоснованных, принятых с нарушением норм материального и процессуального права, с указанием на то, что доводы истцов о необходимости и обстоятельствах замены трубопровода квартиры не получили должной оценки.

Проверив доводы кассационной жалобы и материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (ст.379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений судами не допущено.

Отказывая в удовлетворении требований истцов и удовлетворяя требования ООО "СтавЮгИнвест", суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч.1 ст.26 ЖК, п.35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", исходил из того, что переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления, потребитель самостоятельно не вправе вносить изменения во внутридомовые инженерные сети. Замена участка металлического трубопровода, стояка системы центрального отопления, проходящего через жилое помещение квартиры N518 на полипропилен является переустройством, доказательств соблюдения истцами названных требований закона не представлено. Принято во внимание, что приобретение квартиры с замененным участком металлического трубопровода на полипропиленовый правового значения для правильного разрешения встречных требований не имеет, не освобождает нового собственника от обязанности привести такое помещение в соответствие с действующими нормами и правилами.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции, проверив доводы апелляционный жалобы.

Доводами кассационной жалобы правильность выводов оспариваемых судебных актов при сопоставлении с материалами дела не опровергнута.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы истца, поскольку судами надлежаще установлены фактические обстоятельства дела, проверены доводы сторон и представленные доказательства, которым дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, нормы материального и процессуального права применены верно. Материалы дела не содержат доказательств надлежащего согласования переустройства инженерных систем спорной квартиры применительно к положениям ст. 26 ЖК РФ.

По существу кассационная жалоба сводится к изложению обстоятельств, исследованных судами первой и апелляционной инстанции, к выражению несогласия заинтересованной стороной с оценкой доказательств, однако, суд кассационной инстанции не имеет права переоценки установленных обстоятельств согласно положений статьи 390 ГПК РФ.

Учитывая, что при рассмотрении кассационной жалобы не установлено существенных нарушений норм материального права или норм процессуального права, допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела и повлиявших на исход дела, и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Безусловных оснований для отмены оспариваемых судебных актов также не установлено.

Предусмотренных законом оснований для удовлетворения кассационной жалобы при установленных обстоятельствах не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 15 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шапки Алексея Викторовича- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи подпись