Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2020 г. по делу N 8Г-6916/2020[88-7078/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Усмановой Г.Ф.

судей Ошхунова З.М, Росиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Мижерицкого Дмитрия Анатольевича к Страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе Мижерицкого Дмитрия Анатольевича на решение Советского районного суда от 21 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22 июля 2020 г.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав объяснения представителя страховой компании Файзиева Д.У, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Мижерицкий Д.А. обратился в суд с иском к Страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - САО "ВСК") о взыскании суммы страхового возмещения в размере 251 596, 32 рублей за вычетом ранее выплаченных 146 061, 06 рублей, неустойки в размере 159 823, 52 рублей, неустойки по день фактического исполнения решения суда в размере 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки, то есть по 1 063, 77 рублей в день, но не более 400 000 рублей, с учетом взысканной неустойки, штрафа в размере 16 219, 16 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, судебных расходов по оплате почтовой связи в размере 1 003, 71 рублей, по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, по проведению судебной экспертизы в размере 33 000 рублей. В обоснование заявленных требований указал, что 2 октября 2018 г..произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей - Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак N, под управлением истца, принадлежащего ему на праве собственности, и ВАЗ-2121, государственный регистрационный знак N, под управлением Лосмала А.К, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль,. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, нарушения Правил дорожного движения, повлекшие возникновение дорожно-транспортного происшествия, допустил Лосмал А.К, привлеченный к административной ответственности. Автогражданская ответственность истца застрахована у ответчика, что подтверждается полисом ЕЕЕ N. ДД.ММ.ГГГГ истцом были направлены в САО "ВСК" необходимые документы для осуществления страховой выплаты, 28 октября 2018 г..поврежденный автомобиль осмотрен. 6 ноября 2018 г..ответчик предложил явиться для предоставления реквизитов для перечисления страхового возмещения.

Истец отказался от страхового возмещения денежными средствами. О выдаче направления на ремонт в станцию технического обслуживания истец указал в претензии, которую ответчик получил 15 ноября 2018 г..Истцом 5 декабря 2018 г..получено направление на ремонт на СТОА официального дилера Фольксваген ООО "Бон-Авто", куда он обратился, но в принятии автомобиля на ремонт ему было отказано. Истец был вынужден обратиться с претензией к ответчику, в которой требовал обязать СТОА принять машину в ремонт, на что получил ответ с указанием на то, что весь предусмотренный законом комплекс мероприятий, направленный на урегулирование заявленного страхового события, страховщик исполнил. В дальнейшем, автомобиль еще раз передавался на СТОА, но отремонтирован не был. Истец провел оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества, направил ответчику претензию о выплате страхового возмещения. В ходе досудебного урегулирования вопроса о возмещении вреда, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, страховое возмещение не выплачено.

Решением Советского районного суда Ставропольского края от 26 марта 2019 г. исковые требования удовлетворены частично. В пользу истца с ответчика взыскано страховое возмещение в размере 67 338, 94 рублей, неустойка в размере 20 000 рублей, штраф в размере 33 669, 47 рублей, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 33 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, судебные расходы по оплате почтовых услуг в размере 1003, 71 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 5 ноября 2019 г. указанное решение отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Мижерицкого Д.А. отказано.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 12 февраля 2020 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 5 ноября 2019 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22 июля 2020 г. решение Советского районного суда Ставропольского края от 26 марта 2019 г. отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Мижерицкого Д.А. отказано.

В кассационной жалобе Мижерицкий Д.А. просит отменить судебные акты со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушением норм процессуального права.

В судебное заседание не явились истец, третье лицо ООО "Бан Авто", о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции извещен надлежащим образом и заблаговременно.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, оценив имеющееся в деле заключение эксперта АНО "Независимая судебная экспертиза" N 71/с/к/э от 24 апреля 2019 г, подготовленное по назначению суда, установил, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, определенная в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П, составляет с учетом региона нахождения автомобиля 231 596, 32 рубля, и поскольку страховщик выплатил истцу 146 061, 06 рубль, определилко взысканию с ответчика страховое возмещение в размере 67 338, 94 рублей.

Суд апелляционной инстанции, проверяя дело, с учетом указаний вышестоящей судебной инстанции, а также заключения повторной судебной экспертизы, проведенной ИП Миргородским Р.А. за N 9966 от 14 октября 2019 г, пришел к выводу о том, что характер повреждений автомобиля истца соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, однако размер выплаченного ответчиком страхового возмещения находится в допустимом 10% диапазоне статистической погрешности, предусмотренном пунктом 3.5 названного Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, и правомерно указал на то, что оснований для удовлетворения требований истца в таком случае не имеется.

Доводы кассатора о несогласии с экспертным заключением не влекут пересмотр обжалуемого судебного акта, они явились предметом оценки в суде апелляционной инстанции, который со ссылкой на положения статьи 87 ГПК РФ обоснованно указал на то, что повторная экспертиза назначается по делу в случае, если возникли сомнения в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличии противоречий в заключениях нескольких экспертов, а таковые обстоятельства в ходе апелляционного рассмотрения дела имели место.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене и пересмотре решения суда первой инстанции и предыдущего апелляционного определения, вместе с тем, данные судебные акты отменены в апелляционном и кассационном порядке, соответственно, не могут пересматриваться повторно.

В то же время апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22 июля 2020 г. отвечает всем требованиям законности обоснованности, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не усматривается. Эти доводы направлены на переоценку доказательств по делу, что в суде кассационной инстанции не допускается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Мижерицкого Дмитрия Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Ф. Усманова

Судьи З.М. Ошхунов

Е.А. Росина