Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2020 г. по делу N 8Г-7045/2020[88-7345/2020]

по делу N 88-7345/2020

N дела 2-2-2-04-411/2020

в суде первой инстанции

14 декабря 2020 г. г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Усмановой Г.Ф, рассмотрев гражданское дело по иску Милюхина Дмитрия Федоровича к Страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страховой выплаты, штрафа, неустойки и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе представителя Страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" Васильевой Лилии Александровны на апелляционное определение Буденновского городского суда Ставропольского края от 6 августа 2020 г, установил:

Милюхин Д.Ф. обратился в суд с иском к Страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия (далее - СПАО "РЕСО-Гарантия") о взыскании страховой выплаты в размере 30 400 рублей, неустойки за период с 19 июня 2019 г. по 27 ноября 2019 г. в размере 49 248 рублей, штрафа за неисполнение в добровольном порядке его требований в размере 15 200 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, а также судебных расходов по оплате оценки в размере 5 500 рублей, по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, за оформление доверенности в размере 1 680 рублей. В обоснование требований указано на то, что 15 мая 2019 г. в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ему автомобилю марки VOLVO S60, причинены механические повреждения. СПАО "РЕСО-Гарантия", где была застрахована гражданская ответственность истца, было выдано направление на ремонт на СТОА, однако ремонт выполнен не был из-за отсутствия у СТОА технической возможности. 11 июля 2019 г. ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 77 700 рублей, 23 июля 2019 г.- произвел доплату в размере 3 100 рублей. Решением финансового уполномоченного от 8 ноября 2019 г. со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца взыскана не неустойка в размере 18 956 рублей за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 г. Буденновска и Буденновского района Ставропольского края от 25 мая 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Буденовского городского суда Ставропольского края от 6 августа 2020 г, исковые требования Милюхина Д.Ф. удовлетворены частично. Со СПАО "РЕСО-Гарантия", в лице Филиала СПАО "РЕСО-Гарантия", в пользу Милюхина Д.Ф. взыскана страховая выплата в размере 30400 рублей, неустойка за просрочку исполнения обязательства за период с 19 июня 2019 г. по 27 ноября 2019 г. в сумме 20 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 15 200 рублей, компенсация морального вреда в сумме 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, расходы по оплате за проведение независимой технической экспертизы в сумме 5500 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано. Со СПАО "РЕСО-Гарантия" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 712 рубля.

В кассационной жалобе СПАО "РЕСО-Гарантия", поданной представителем Васильевой Л.А, ставится вопрос об отмене апелляционного определения ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушение допущены при принятии судебных постановлений по настоящему делу.

Согласно статье 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции действующей с 1 июня 2019 г.) - до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

В соответствии со статьей 15 названного Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Материалами дела установлено, что решением финансового уполномоченного от 8 ноября 2019 г. частично удовлетворены требования Милюхина Д.Ф.: со СПАО "РЕСО-Гарантия" взыскана неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 77 700 рублей за период с 19 июня 2019 г. по 11 июля 2019 г. в размере 17 871 рубль, и за тот же период за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 3100 рублей в размере 1 085 рублей. В удовлетворении требований о доплате страхового возмещения, выплате финансовой санкции, компенсации на проведение независимой экспертизы Милюхину Д.Ф. отказано, поскольку разница между суммой страхового возмещения, выплаченного ответчиком, и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, определенного ООО "Пятигорский центр Экспертиз и Оценки" составляет менее 10 % (том 1, л.д.68-73).

Как усматривается из дела, иск инициирован в связи с несогласием Милюхина Д.Ф. с решением финансового уполномоченного.

В соответствии со статьей 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" - потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в т.ч. в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Рассматривая дело и частично удовлетворяя исковые требования Милюхина Б.Ф, мировой судья исходил из стоимости ремонтно-восстановительных работ транспортного средства, определенного заключением судебной автотехнической экспертизы, выполненной ООО "Пятигорский центр Экспертиз и Оценки", назначенной мировым судьей в рамках настоящего гражданского дела по ходатайству представителя истца (л.д.4-5, 8-16). Ответчик против назначения экспертизы возражал, о чем направил суду свой письменный отзыв (л.д. 100-113).

Между тем при назначении экспертизы судом не учтено следующее.

Согласно части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г.), в случае если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются (вопрос 4).

В соответствии со статьей 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2013 г. N 13 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

В целях разъяснения или дополнения заключения суд может вызвать эксперта для допроса. При наличии в деле нескольких противоречивых заключений могут быть вызваны эксперты, проводившие как первичную, так и повторную экспертизу.

Назначение повторной экспертизы должно быть мотивировано. Суду следует указать в определении, какие выводы первичной экспертизы вызывают сомнение, сослаться на обстоятельства дела, которые не согласуются с выводами эксперта.

Противоречия в заключениях нескольких экспертов не во всех случаях требуют повторной экспертизы. Суд может путем допроса экспертов получить необходимые разъяснения и дополнительное обоснование выводов.

Приведенные выше положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации мировым судьей при назначении автотехнической экспертизы учтены не были.

Определение мирового судьи не содержит мотивов, по которым он пришел к выводу о необходимости проведения экспертизы, имеется лишь ссылка на наличие в деле трех разных заключений; в определении не указано, какая назначена экспертиза - повторная или дополнительная.

При этом, принимая экспертное заключение, выполненное ООО "Пятигорский центр Экспертиз и Оценки", как доказательство обоснованности исковых требований, и вынося решение об их частичном удовлетворении, мировой судья не привел мотивов о том, по какой причине он отверг иные экспертные заключения, имеющиеся в деле, в частности, заключение ООО "Пятигорский центр Экспертиз и Оценки", выполненное по инициативе финансового уполномоченного.

Между тем, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Заключение эксперта, в силу положений статьи 55 ГПК РФ, является одним из доказательств по делу и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" указано, что судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Суд первой инстанции не выполнил возложенную на него процессуальным законом обязанность и не дал оценки доказательствам, имеющимся в деле, в связи с чем его нельзя признать соответствующим требованиям статей 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ.

Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Названные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

Выводы суда апелляционной инстанции, о том, что имеющиеся в деле экспертные заключения, включая заключение, организованное по инициативе финансового уполномоченного, являются противоречивыми и не соответствуют требованиям статьей 82, 85 ГПК РФ, суд кассационной инстанции оценивает критически, как основанные на ошибочном толковании процессуальных норм.

Следует отметить, что апелляционной инстанцией не указано, в чем конкретно заключается противоречие и несоответствие приведенным нормам, при том, что статья 82 ГПК РФ устанавливает требования к проведению комплексной экспертизы, которая по настоящему делу не назначалась, а статья 85 ГПК РФ - права и обязанности экспертов.

Выводы суда апелляционной инстанции о том, что эксперты, проводившие досудебные экспертизы по инициативе страховщика, потерпевшего и финансового уполномоченного, производили независимые технические экспертизы, производство которых регламентировано статьей 12.1 "Независимая техническая экспертиза транспортного средства" Федерального закона N 40 от 25 апреля 2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а потому не могут быть приняты как допустимые доказательства, расцениваются как не состоятельные, поскольку сведений о том, что финансовым уполномоченным при рассмотрении требования Милюхина Д.Ф. нарушено действующее законодательство, либо нормативные правовые акты, регламентирующие проведение экспертизы, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), суд кассационной инстанции находит апелляционное определение, состоявшееся по делу, подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и вынести по делу законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд кассационной инстанции

определил:

апелляционное определение Буденновского городского суда Ставропольского края от 6 августа 2020 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции Г.Ф. Усманова