Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2020 г. по делу N 8Г-7061/2020[88-7384/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Усмановой Г.Ф, судей Ошхунова З.М, Минеевой В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гигиевой Марины Вячеславовны к Ивановой Инне Сергеевне, Чичконакову Евгению Олеговичу о признании права собственности, перераспределении долей в праве общей долевой собственности, признании уважительными причин пропуска оспаривания договора купли-продажи, признании недействительным договори купли-продажи, возложении обязанности перевести права и обязанности покупателя, внесении записи в ЕГРН, по встречному исковому заявлению Ивановой Инны Сергеевны к Гигиевой Марине Вячеславовне о выделении доли в праве общей долевой собственности, возложении обязанности снести самовольно возведённые помещения, возложении обязанности привести объект недвижимого имущества в первоначальное состояние, выделении долей в праве на жилой дом, прекращении права общей долевой собственности на жилые дома, признании права собственности на жилой дом, выделении долей в праве на земельный участок, признании права собственности на часть земельного участка, прекращении права общей долевой собственности на земельный участок, взыскании денежной компенсации, по кассационной жалобе представителя Ивановой Инны Сергеевны - адвоката Станкевич Евгения Юрьевича на решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 11.10.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 07.07.2020.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М, выслушав Иванову И.С. и ее представителя Станкевич Е.Ю, поддержавших кассационную жалобу, представителя Гигиевой М.В. - Рузметову Т.М, возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Гигиева М.В. обратилась в суд с иском (впоследствии уточненным) к Ивановой И.С, Чичконакову Е.О. о признании права собственности, перераспределении долей в праве общей долевой собственности, признании уважительными причин пропуска оспаривания договора купли-продажи, признании недействительным договора купли-продажи, возложении обязанности перевести права и обязанности покупателя, внесении записи в ЕГРН.

В обосновании иска указано, что на основании договора дарения от 27.02.2012, заключенного между Морозовым В.М. и Гигиевой М.В, и договора дарения от 17.10.2012, заключенного между Морозовой Т.А. и Гигиевой М.В, за истцом зарегистрировано право собственности на 13/18 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом литер "А" и "Б", и земельный участок по адресу: "адрес".

В 1984 году её (Гигиевой М.В.) родители Морозов В.М. и Морозова Л.Б. самовольно возвели жилой дом литер "Б" по указанному адресу, который решением Кисловодского городского суда от 11.09.1985 был изъят и передан на баланс ПТЖХ N без выселения проживающих в нём лиц. На основании договора приватизации от 01.04.1992 Администрация г. Кисловодска передала Морозову В.М. на состав семьи, состоящей их четырех человек, в индивидуальную собственность занимаемую ими квартиру в одноэтажном доме литер "Б". 29.04.1992 Морозов В.М, владеющий литером "Б" указанного дома, и Морозова Т.А, владеющая литером "А", заключили договор об определении долей домом и земельным участком, согласно которому, доля Морозова В.М. составила 4/9 доли в праве, а доля Морозовой Т.А. - 5/9 доли в праве.

На основании постановления Главы администрации г. Кисловодска N191 от 09.02.1996 за Морозовым В.М. зарегистрировано помещение N10 в литере "Б", (литер Б1) и дано разрешение на пристройку к литеру "б". В результате перепланировки и переоборудования помещения были объединены в объект недвижимости литер "Б", "Б1", "Б2".

На основании договора купли-продажи от 06.11.2018, заключенного между Чичконаковым Е.О. и Ивановой И.С, последняя является собственником 5/18 долей жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: "адрес".

Оспариваемый договор заключен без ее уведомления как совладельца дома и земельного участка, чем нарушены ее преимущественные права на покупку доли в общей долевой собственности.

Ссылаясь на указанные обстоятельства Гигиева М.С. просила суд:

- признать за ней право в целом на объект собственности в реконструированном виде - жилой дом литер "Б", "Б 1", "Б2" по адресу: "адрес". Перераспределить доли собственников в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: "адрес" литер "А" "а1" "а2" общей площадью 101, 9 квм, литер "Б" "Б1", "Б2" 139 кв.м;

- произвести раздел жилого дома и земельного участка по адресу: "адрес", передав Гигиевой М.В. в пользование в счёт её доли в праве собственности литер "Б", "Б 1", "Б2" общей площадью 139 кв.м, в литере "А", "а1", "а2" помещения: N - жилая комната площадью 16, 2 кв.м, кухня N площадью 9, 1 кв.м, N - жилая комната площадью 16, 3 кв.м, N - туалет площадью 3, 3 кв.м, N - веранда площадью 15, 9 кв.м, и земельный участок площадью 366 кв.м, согласно землеустроительному делу N (постановление Главы администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ) и в счёт полученной доли по договору дарения от 17.10.2012 - 289, 5 кв.м, выделить Ивановой И.С. в счёт приобретённой доли по договору от 06.11.2018 помещения: N - подвал площадью 15, 8 кв.м, N - коридор площадью 6, 7 кв.м, N - жилая комната площадью 15, 2 кв.м, N - санузел площадью 3, 4 кв.м, N - веранда площадью 13, 8 кв.м, половину земельного участка по договору от ДД.ММ.ГГГГ, полученного правопредшественников общей площадью 289, 5 кв.м.

Иванова И.С. обратилась в суд со встречным исковым заявлением (впоследствии уточненным) к Гигиевой М.В. о выделении доли в праве общей долевой собственности, возложении обязанности снести самовольно возведённые помещения, возложении обязанности привести объект недвижимого имущества в первоначальное состояние, выделении долей в праве на жилой дом, прекращении права общей долевой собственности на жилые дома, признании права собственности на жилой дом, выделении долей в праве на земельный участок, признании права собственности на часть земельного участка, прекращении права общей долевой собственности на земельный участок, взыскании денежной компенсации.

В обоснование встречного иска указано на то, что Гигиевой М.В. без согласия совладельца возведены помещения в жилом доме литер "Б": N - подвал площадью 3, 5 кв.м, N - жилая комната площадью 24, 5 кв.м. Постановлением Главы администрации "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ Морозову В.М. разрешено к литеру "Б" выполнить жилую пристройку по проекту, согласованному с Управлением архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска. Самовольные помещения N и N возведены после ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем на них не может быть признано и зарегистрировано право собственности в установленном законом порядке.

Иванова И.С. является правопреемником Чичконакова Е.О. и пользуется жилым домом литер "А2, "а1", "а2".

Указывая на данные обстоятельства Иванова И.С. просила суд выделить в натуре долю Ивановой И.С. в праве общей долевой собственности на домовладение по адресу: "адрес" в виде жилого дома литер "А", площадью 101, 9 кв.м, состоящего из помещений: N подвал - 15, 8 кв.м, N коридор - 6, 7 кв.м, N жилая комната - 15, 2 кв.м, N жилая комната - 16, 2 кв.м, N кухня - 9, 1 кв.м, N жилая комната - 16, 3 кв.м, N туалет - 3, 3 кв.м, N веранда (помещение вспомогательного назначения) - 15, 9 кв.м, N санитарный узел - 3, 4 кв.м, N веранда (площадь вспомогательного назначения) - 13, 8 кв.м, с выплатой Ивановой И.С. в пользу Гигиевой М.В. денежной компенсации в связи с отступлением от идеальной доли в размере 496 788, 39 руб, прекратить за Ивановой И.С N 25:34:150212:88, выделить и признать право собственности ФИО2 на часть земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес", общей площадью 200 кв.м, в границах от т-1 до т.2 - 15, 53 м? от т.2 до т.З - 6, 75 м? от т.3 до т.4 - 3, 23 м, от т.4 до т.5 - 9"79 м, от т.5 до т.6 - 9, 40 м, от т.6 до т.7 - 5, 38 м, от т.7 до т.1 - 18, 92 м.

Также Иванова И.С. просила обязать Гигиеву М.В. привести объект недвижимого имущества жилой дом литер "Б" в первоначальное состояние путем демонтажа самовольно пристроенного литер "Б2" состоящего из помещений N - подвал площадью 3, 5 кв.м, и N - жилая комната площадью 24, 5 кв.м, расположенных на земельном участке, находящимся в общей долевой собственности сторон.

Решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 11.10.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам с Ставропольского краевого суда от 07.07.2020, в удовлетворении исковых требований Гигиевой М.В. и встречных исковых требований Ивановой И.С. отказано.

В кассационной жалобе представителем Ивановой И.С. - Станкевич Е.Ю. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Проверив обжалуемые судебные постановления, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено по делу, стороны Гигиева М.В. (13/18) и Иванова И.С. (5/18) являются сособственниками на праве общей долевой собственности жилых строений и земельного участка по "адрес" в "адрес".

Стороны предъявили друг другу исковые требования о разделе указанного недвижимого имущества, находящегося в общей долевой собственности по различным вариантам.

Иванова И.С. также предъявила требование о приведении жилого дома литер "Б" площадью 111 кв.м в первоначальное состояние путем демонтажа самовольно пристроенного литера "Б2".

Гигиева М.В. просила признать право собственности на реконструированный жилой дом литер "Б" с учетом пристройки литер "Б2".

Отказывая в удовлетворении данного требования Гигиевой М.В, суд первой инстанции, руководствовался выводами заключения судебной комплексной строительно-технической экспертизы N/СТз 19 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым самовольно произведенные Гигиевой М..В. строительные работы по возведению пристройки литер "Б2" не соответствует п.6.14.7 СП 14.13330.2018 "СНиП 7-81* Строительство в сейсмических районах", что создает угрозу жизни и здоровья граждан.

При этом, отклоняя встречные исковые требования Ивановой И.С. о сносе указанной пристройки, суд первой инстанции сослался на то же заключение, которым установлено, что выявленные нарушения п.6.14.7 СП 14.13330.2018 "СНиП 7-81* Строительство в сейсмических районах" устранимы путем усиления стен литера "Б2" металлическими обоймами по проектам, разработанным специализированными организациями.

Таким образом, судом фактически не разрешен спор сторон относительно возможности сохранения спорной самовольной пристройки литер "Б2" и вводе ее в гражданский оборот либо ее сноса.

При этом установлено, что спорная постройка:

- является самовольной, - расположена на земельном участке, находящемся в общей собственности сторон, одна из которых требует ее сноса, - в нынешнем виде создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При таких установленных судом обстоятельствах, в нарушение требований статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовая судьба данного объекта капитального строительства не разрешена, что не соответствует принципу правовой определенности, предполагающему стабильность и гарантирующему справедливое правовое регулирование.

Вместе с тем, как указано в разъяснениях, изложенных в пункте 32 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ), в случае признания постройки самовольной суду надлежит определить ее юридическую судьбу, возложив на лицо, создавшее эту постройку, обязанность снести ее, либо признав за ним право собственности на самовольную постройку.

Кроме того, судом не разрешен спор сторон относительно раздела имущества, находящегося в общей долевой собственности.

Отказывая в удовлетворении взаимных требований сторон в этой части, суд указал, что правопредшественником Гигиевой М.С. - Морозовым В.М. были произведены неотделимые улучшения общего имущества, выразившиеся в перепланировке, реконструкции и переустройству литера "Б", за счет пристройки литера "Б1", что привело к увеличения стоимости спорного жилого дома. При этом, в названном экспертном заключении от 12.08.2019, эксперты при определении вариантов выдела долей в натуре, руководствовались размерами долей, принадлежащих истцу и ответчику без учета неотделимых улучшений, что, по мнению суда первой инстанции, влечет невозможность раздела общего имущества, так как в случае раздела по приведет к неосновательному обогащению со стороны Ивановой И.С.

Однако, судом не учтено, что в силу абзаца второго пункта 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, выдел доли в натуре не производится только в случаях, если он не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности.

Ни одного из указанных в законе оснований, препятствующих разделу общего имущества, судом не установлено.

Вывод суда относительно того, что наличие неотделимых улучшений, произведенных правопредшественником Гигиевой М.С, препятствует разделу общего имущества, является неверным.

Из системного толкования пункта 3 статьи 245 и пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участник долевой собственности, осуществивший за свой счет неотделимые улучшения имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество, если они были произведены с соблюдением установленного порядка использования общего имущества, то есть при достижении согласия его участников (пункт 24 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017)").

Таким образом, производство неотделимых улучшений одним из участников долевой собственности может при определенных условиях повлечь увеличение его доли в общем имуществе, однако, данное обстоятельство не является основанием для отказа в удовлетворении требования другого участника о выдели доли в натуре.

Суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права не устранил.

Указанные нарушения норм права, допущенные судебными инстанциями, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит существенными, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы. В связи с изложенным, с учетом необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства, выйдя в интересах законности за пределы доводов кассационной жалобы, поскольку судом фактически не разрешен спор между сторонами, Судебная коллегия находит обжалуемое апелляционное определение подлежащим отмене в полном объеме с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное и принять решение, которым фактически разрешить возникший между сторонами спор при строгом соблюдении норм процессуального и материального права.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 07.07.2020 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Г.Ф. Усманова

Судьи З.М. Ошхунов

В.В. Минеева