Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2020 г. по делу N 8Г-7062/2020[88-7334/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Усмановой Г.Ф.

судей Ошхунова З.М, Росиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гочияева Таулана Рашидовича к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе Гочияева Таулана Рашидовича на определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 22 июля 2020 г.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав объяснения представителя страховой компании Стрельцовой М.Н, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Гочияев Т.Р. обратился в суд с иском к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах") о взыскании страхового возмещения в размере 248 294 рубля, неустойки (пени) в размере 1% от невыплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки в размере 248 000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной суммы в размере 124 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, расходов по оценке в размере 6 000 рублей. В обоснование требований указано на то, что 19 августа 2017г. в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя Оганезяна А.Э, управлявшего автомобилем марки "СААБ 900СЕ", государственный регистрационный знак N, был поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки Мерседес Бенц Е 350, государственный регистрационный знак N, которым управлял Бадтыев К.С-М. Гражданская ответственность виновника на день дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО "Ингосстрах". Обратившись к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, получил отказ со ссылкой на то, что повреждения автомобиля истца не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. Оценив ущерб, направил в страховую компанию претензию, которая оставлена без удовлетворения.

Решением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 4 октября 2018 г. требования Гочияева Т.Р. удовлетворены частично, со СПАО "Ингосстрах" в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 248 294 рубля, неустойка в размере 90 000 рублей, штраф в размере 124 147 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оценке в размере 6 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано. Со СПАО "Ингосстрах" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 6 582 рубля 94 копейки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 19 декабря 2018 г. указанное решение в части взысканного страхового возмещения, неустойки, штрафа и государственной пошлины изменено, постановлено: взыскать со СПАО "Ингосстрах" в пользу Гочияева Т.Р. страховое возмещение в размере 22 800 рублей, неустойку в том же размере, штраф в размере 11 400 рублей, а также государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 868 рублей.

30 июня 2020 г. Гочияев Т.Р. обратился с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 19 декабря 2018 г.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 22 июля 2020 г. в удовлетворении указанного заявления Гочияева Т.Р. отказано.

В кассационной жалобе Гочияева Т.Р. просит отменить определение определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 22 июля 2020 г. со ссылкой на нарушение норм процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

В силу части 3 статьи 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1); заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 2); преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 3).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

В пункте 9 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, под вновь открывшиеся обстоятельства понимаются имеющие существенное значение для дела факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле.

В силу статьи 394 ГПК РФ (в редакции от 27 июня 2018 г.) заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявления Гочияева Т.Р, обоснованно указал на то, что названные им обстоятельства не являются вновь открывшимися в том значении, каком это предусмотрено частями 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, кроме того, заявителем пропущен срок для обращения в суд с заявлением о пересмотре судебного постановления.

Как правильно расценил суд апелляционной инстанции, представленные им в обоснование заявления фотографии с места происшествия, по существу, являются новыми доказательствами, представленными в целях преодоления ранее состоявшегося судебного решения, которым спор окончательно разрешен, что не допустимо, к тому же их идентифицировать с обстоятельствам происшествия невозможно, а заявитель не представил убедительных доказательств, по какой причине не представил эти фотографии при рассмотрении дела.

Довод кассационной жалобы о не извещении о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, опровергается материалами дела, согласно которым по сведениям ФГУП "Почта России" судебное извещение вручено Гочияеву Т.Р. 15 июля 2020 г. (том 2, л.д. 23).

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 22 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гочияева Таулана Рашидовича - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Ф. Усманова

Судьи З.М. Ошхунов

Е.А. Росина