Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2020 г. по делу N 8Г-7086/2020[88-7337/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Усмановой Г.Ф.

судей Ошхунова З.М, Росиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крикунова Романа Ивановича к Литвиненко Евгению Владимировичу о взыскании денежной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, по кассационной жалобе Крикунова Романа Ивановича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22 июля 2020 г.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав объяснения представителя Крикунова Р.И. - Краснологвиновой О.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Крикунов Р.И. обратился в суд с иском к Литвиненко Е.В. о взыскании денежных средств в размере 970 0000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 225 880 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 17 178 рублей. В обоснование исковых требований указал на то, что вел с ответчиком, являвшимся застройщиком, переговоры о приобретении с использованием кредитных средств жилого дома по "адрес". Поскольку дом новый и нуждался в дополнительных ремонтных работах, стороны договорились, что истец оплачивает за дом 900 000 рублей, за земельный участок - 100 000 рублей, и за проведение ремонтных работ - 970 000 рублей. При этом ответчик пояснил, что собственником недвижимости является его родственник, но ремонт будет сделан им лично, в связи с чем был составлен перечень работ, который ответчик обязался выполнить до 1 сентября 2017 г. 10 декабря 2016 г. между истцом и ПАО КБ "Центр-Инвест" был заключен кредитный договор на сумму 1 970 000 рублей, в том числе 1 000 000 рублей - на приобретение недвижимости и 970 000 рублей - на ее ремонт. 10 декабря 2016 г. по договору купли-продажи истец приобрел у собственника Винникова В.В. указанный жилой дом, 19 декабря 2016 г. кредитные средства были перечислены на счет Литвиненко Е.В. с указанием назначения платежа, однако обязательства по ремонту ответчик не выполнил, тем самым на стороне последнего возникло неосновательное обогащение, подлежащее возврату, также подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Шпаковского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 3 февраля 2020 г. в удовлетворении исковых требований Крикунова Р.И. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22 июля 2020 г, решение Шпаковского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 3 февраля 2020 г. отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Крикунова Р.И. отказано.

В кассационной жалобе Крикунов Р.И. просит отменить апелляционное определение со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились стороны, третье лицо Винников В.В, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и заблаговременно.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва ответчика, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены обжалуемого судебного акта суда апелляционной инстанции не усматривает.

Суд первой инстанции, разрешая спор, отказал в удовлетворении требований Крикунова Р.А.

Суд апелляционной инстанции, проверяя дело, произвел переход к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Винникова В.В.

Разрешая спор по существу, суд апелляционной инстанции, проверив фактические обстоятельства по делу с позиции норм статей 15, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив совокупность собранных по делу доказательств, пояснения и действия сторон, пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца, поскольку им не представлено убедительных и достаточных доказательств о возникновении на стороне ответчика, представлявшего интересы собственника при заключении сделки, каких-либо обязательств по проведению ремонта перед истцом, договор купли-продажи таковых условий и отсылок не содержит, кроме того, проанализировав путем сопоставления доводов ответчика и третьего лица со сведениями о реальной продажной цене дома на тот момент, суд апелляционной инстанции правильно указал на то, что предоставленные истцу кредитные средства для приобретения недвижимости отражают действительную стоимость жилого дома без учета ремонтных работ и именно за эту цену истец приобрел жилой дом, а заявленные им требования в рамках данного судебного процесса, по существу, выражают его несогласие с ценой сделки.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы не усматривается, переоценка обстоятельств и доказательств по делу в суде кассационной инстанции не допускается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Крикунова Романа Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Ф. Усманова

Судьи Е.А. Росина

З.М. Ошхунов