Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2021 г. по делу N 8Г-7196/2020[88-198/2021-(88-7839/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В, судей Ошхунова З.М, Росиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Баулиной Натальи Николаевны к Никитиной Татьяне Владимировне о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, об обращении взыскания на предмет залога, по кассационной жалобе Никитиной Татьяны Владимировны на решение Кировского районного суда Ставропольского края от 27.05.2020 и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19.08.2020.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М, выслушав истца Баулину Н.Н, возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Баулина Н.Н. обратилась в суд с иском к Никитиной Т.В. о взыскании задолженности по договору займа от 13.10.2016 и дополнительному соглашению к договору займа от 13.10.2016 в сумме 1 200 000 руб, процентов в сумме 6 693, 15 руб. и 207 273, 06 руб, вознаграждения за пользование займом в размере 50 000 руб, денежной компенсации морального вреда в размере 50 000 руб, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что 13.10.2016 между сторонами был заключен договор займа, в соответствии Никитина Т.В. получила от Баулиной Н.Н. в долг 400 000 руб. на срок до 13.04.2017. В обеспечение обязательств по указанному договору между истцом и ответчиком заключен договор залога квартиры, расположенной по адресу: "адрес". В последующем 16.06.2017 между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору займа от 13.10.2016, согласно которому Никитиной Т.В. дополнительно предоставлены заемные средства в размере 800 000 руб. на срок до 01.10.2017

В установленный договором срок ответчиком взятые обязательства по возврату денежных средств и фиксированной платы за пользование (именуемой вознаграждением) не исполнены.

Решением Кировского районного суда Ставропольского края от 27.05.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от19.08.2020, исковые требования Баулиной Н.Н. ? удовлетворены частично.

Судом взыскана с Никитиной Т.В. в пользу Баулиной Н.Н. сумма основного долга в размере 1 200 000 руб, вознаграждение за пользование займом в размере 50 000 руб, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 16 863, 01 руб. за период с 13.04.2017 по 16.09.2018.

Судом обращено взыскание на предмет залога - "адрес", согласно договору залога от 13.10.2016.

Взысканы с Никитиной Т.В. в пользу Баулиной Н.Н. в пользу домной Натальи Николаевны судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 334, 32 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Дополнительным решением Кировского районного суда Ставропольского края от 23.06.2020 Баулиной Н.Н. отказано во взыскании с Никитиной Т.В. денежной компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

В кассационной жалобе Никитина Т.В. просит об отмене состоявшихся судебных актов, считая, что они вынесены с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Рассматривая дело и разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 309, 329, 334, 349, 350, 395, 807, 808, 421, Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства по договору займа и дополнительного соглашению к нему со сроком возврата займа до 01.10.2017, указав, что доказательств безденежности договора не представлено, пришли к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по договору займа, обратив взыскание на заложенное имущество.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Довод кассационной жалобы о том, что судебными инстанциями не учтены денежные переводы на общую сумму 405 000 рублей, выполненные с банковской карты Никитиной Т.В. на банковскую карты Баулиной Н.Н. в счет исполнения обязательств по договору займа от 13.10.2016, были предметом исследования судебных инстанций, которые, оценив представленные в дело доказательства, пришли к обоснованным и мотивированным выводам о том, что указанные денежные средства переводились в счет исполнения иных обязательств третьего лица перед Баулиной Н.Н.

Довод кассационной жалобы о том, что спорная квартира является для истца единственным пригодным для постоянного проживания помещением на которое не может быть обращено взыскание, подлежит отклонению, поскольку в соответствии с абзацем вторым ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительский иммунитет не распространяется на жилье, являющееся предметом залога (ипотеки).

Иные доводы кассационной жалобы не свидетельствуют об ошибочности выводов судов о применении норм права относительно установленных ими по делу обстоятельств, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать доказательства по делу, и в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иная оценка имеющихся в деле доказательств не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда Ставропольского края от 27.05.2020 и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19.08.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Никитиной Татьяны Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Минеева

Судьи З.М. Ошхунов

Е.А. Росина