Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 января 2021 г. по делу N 8Г-7213/2020[88-580/2021-(88-8331/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В.

судей Гареевой Д.Р. и Кедриной О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юриной О. И. к Труновой А. В. об определении границ земельного участка и устранении препятствий в пользовании земельным участком, по кассационной жалобе Труновой А. В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 8 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Гареевой Д.Р, выслушав объяснения представителя Труновой А.В. - Симанчук О.Л, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установил:

Юрина О.И. обратилась в суд с иском к Труновой А. В. об определении границ земельного участка и устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Решением Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 1 апреля 2019 года исковые требования Юриной О.И. удовлетворены частично, определены границы земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" по межевой линии с земельным участком по адресу: "адрес" от точки 14 до точки н1, от точки н1 до точки н2, от точки н2 до точки 18, от точки 18 до точки 19, от точки 19 до точки 1, от точки 1 до точки н3 согласно приложению 4 к экспертному заключению N 63 от 13 февраля 2019 года, на Трунову А. В. возложена обязанность устранить препятствия в пользовании Юриной О.И, принадлежащим ей на праве собственности земельным участком, демонтировать установленные ею заборы по межевой линии из металлопрофиля, забор из шифера и сетки между точками н1 и 18, забор из металлической сетки и шифера (на расстоянии 1, 8 м. от точки 19 до точки 24), демонтировать металлическую кровлю навеса в районе точки 18 длиной 0, 33 м, в районе точки 16 длиной 0, 16 м, выкопать 9 кустов растительности, находящиеся на территории земельного участка по адресу: "адрес", между точками 21 и 22 и точками 23 и 24 согласно приложению 5 к экспертному заключению N 63 от 13 февраля 2019 года. С Труновой А. В. в пользу Юриной О.И. взысканы судебные расходы в размере 76 215 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Юриной О.И. отказано.

Определением от 17 июня 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с принятием судом решения о правах и об обязанностях администрации г. Ставрополя, не привлеченной к участию в деле, администрация г. Ставрополя привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 8 июля 2020 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Юриной О.И. удовлетворены частично. Определены границы земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", по межевой линии с земельным участком по адресу: "адрес", от точки 14 до точки н1, от точки н1 до точки н2, от точки н2 до точки 18, от точки 18 до точки 19, от точки 19 до точки 1, согласно приложению 4 к экспертному заключению N 63 от 13 февраля 2019 года. На Трунову А. В. Возложена обязанность устранить препятствия в пользовании Юриной О.И. принадлежащим ей на праве собственности земельным участком, демонтировать установленные ею заборы по межевой линии из металлопрофиля, забор из шифера и сетки между точками н1 и 18, забор из металлической сетки и шифера (на расстоянии 1, 8 м. от точки 19 до точки 24), демонтировать металлическую кровлю навеса в районе точки 18 длиной 0, 33 м, в районе точки 16 длиной 0, 16 м, выкопать 9 кустов растительности, находящиеся на территории земельного участка по адресу "адрес", между точками 21 и 22 и точками 23 и 24 согласно приложению 5 к экспертному заключению N 63 от 13 февраля 2019 года. В удовлетворении остальной части исковых требований Юриной О.И. отказано. Взысканы с Труновой А. В. в пользу Юриной О.И. судебные расходы в размере 76 215 руб.

Заявителем подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ввиду неверного применения норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом извещены.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 8 июля 2020 года по доводам, изложенным в кассационной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права и норм процессуального права.

В силу части 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении настоящего дела нарушений норм материального и процессуального права такого характера судом апелляционной инстанции допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, что Юрина О.И. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: "адрес".

Трунова А. В. является собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: "адрес".

Обращаясь с иском, истец ссылалась на нарушение границ ее земельного участка строениями и садовыми насаждениями ответчика.

В связи с характером возникшего спора, судом первой инстанции назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Бюро Независимой Экспертизы "Гарантия".

Согласно составленному ООО "Земельно-кадастровый центр" плану площадь земельного участка, принадлежащего истцу составляет 1350 кв.м, фактическая площадь земельного участка по результатам инструментальной съемки составляет 1200 кв.м. Ширина земельного участка истца с улицы составляет 21, 20 м, фактически по замеру - 20, 90 м. В соответствии с выводами заключения эксперта N 63 от 13 февраля 2019 года фактическая площадь участка N 176 составляет 1196 кв.м, что на 154 кв.м меньше декларированной площади (1350 кв.м.), указанной в правоустанавливающих документах. Экспертом при сопоставлении фактической границы с документальной выявлено два участка несоответствия: первый участок несоответствия площадью 2, 2 кв.м, ограничен точками н1-н2-18-16-н1. Наименьшее расстояние от линии документальной границы (красный цвет) до линии фактической границы (черный цвет) в точках н1 и 18 составляет 0 м, наибольшее расстояние от фактической точки 16 до документальной линии границы 0, 3 м, второй участок несоответствия площадью 13, 5 кв.м, ограничен точкамиN. Наименьшее расстояние от линии документальной границы (красный цвет) до линии фактической границы (черный цвет) в точках 19 и 1 составляет 0 м, наибольшее расстояние от фактической точки 21 до документальной линии границы 05 м. Также экспертом установлено, что в границах земельного участка ответчика находится часть забора из сетки и шифера (между точками н1-18), часть металлической кровли навеса в районе точки 18-0, 33 м, в районе точки 16-0, 16 м, часть забора из шифера и металлической сетки (на расстоянии 1, 8 м. от точки 19 и до точки 24). Наименование точек- см. прил. 4, растительность вдоль забора в количестве 9 единиц.

Разрешая спор, и удовлетворяя исковые требования Юриной О.И. частично, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оценив представленные доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение судебной экспертизы, пришел к выводу о наличии оснований для определения границ земельного участка, по координатам характерных точек, установленных в приложении 4 к экспертному заключению N 63 от 13 февраля 2020 года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований об определении границы земельного участка от точки 1 до точки н3, суд пришел к выводу, что граница от точки 1 до точки н3 является смежной землям государственной собственности до разграничения прав на землю, точка н3 расположена севернее точки границы 1 на расстоянии 4, 8 м и фактически на северном краю части подъезда к пер. "адрес" "адрес" фактически пересекает проезжую часть дороги и может представлять опасность для пешеходов и транспорта. Указанная часть подъезда к переулку Ворошилова является единственным подъездом к земельным участкам, расположенным по адресу: "адрес" и "адрес". Вдоль нее расположена линия электропередачи. Отрезок границы с землями государственной собственности от точки 1 до точки н3.

Приняв во внимание, что Юрина О.В. не обращалась в администрацию Новоалександровского городского округа Ставропольского края с запросами либо обращениями о согласовании смежной с землями государственной собственности границы земельного участка, а именно от точки 1 до точки н3, апелляционный суд пришел к выводу о том, что при межевании земельного участка Юрина О.И. незаконно включила в границы своего земельного участка часть подъезда к пер. Ворошилова, относящегося к землям общего пользования.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку выражают несогласие с оценкой доказательств, произведенной судом апелляционной инстанции. Между тем, само по себе несогласие с данной судом оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иные доводы жалобы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, положенные в основу принятого по делу судебного постановления и не подтверждают наличия существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 8 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Труновой А. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи