Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2021 г. по делу N 8Г-7243/2020[88-199/2021-(88-7840/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М.

судей Усмановой Г.Ф, Гареевой Д.Р, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бестаевой Анджелы Эдуардовны к Салатинян Нарине Борисовне о признании договора заключённым, взыскании денежных средств, прекращении права собственности, исключении записи из ЕГРН и восстановлении права, по кассационной жалобе представителя Бестаевой Анджелы Эдуардовны - Целиковой Т.В. на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 17.02.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 30.06.2020.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М, заслушав представителя Бестаевой А.Э. - Целикову Т.В, поддержавшую кассационную жалобу, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Бестаева А.Э. обратилась в суд с иском к Салатинян Н.Б, в котором просила признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", заключённый между Бестаевой А.Э. и Салатинян Н.Б. 09.03.2017, признать фактически заключённым между теми же сторонами договор займа под залог недвижимого имущества, взыскать с Бестаевой А.Э. сумму займа в размере 1 020 000 рублей, прекратить право собственности Салатинян Н.Б. на вышеуказанную квартиру, исключить запись из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности и восстановить право собственности Бестаевой А.Э. на спорную квартиру.

В обоснование иска указано, что спорный договор является притворной сделкой, прикрывающей правоотношения по залогу и займу на сумму 1 550000 руб, существовавшие в указанный период между ответчиком (займодавцем) и Бестаевой А.Э. (заемщиком), заключившим договор купли-продажи от имени истицы в качестве ее представителя. Указывалось, что фактически спорная квартира не продавалась и не передавалась Салатинян Н.Б, договор не исполнялся. Бестаева А.Э. с семьей зарегистрирована и продолжает проживать по настоящее время в квартире, которая является для них единственным жильем, переоформление по договору купли-продажи носило формальный характер и являлось условием получения займа у Салатинян Н.Б. и ее брата Тавакалян А.В. Весной 2018 года ответчик стала требовать выселения истца с семьей из спорной квартиры, либо продажи квартиры и возврата долга. Сумма долга Бестаевой А.Э. составляет 1 020 000 руб.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 17.02.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 30.06.2020, в удовлетворении исковых требований Бестаевой А.Э. отказано.

В кассационной жалобе представитель Бестаевой А.Э. - Целикова Т.В. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на нарушения судами норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Разрешая исковые требования Бестаевой А.Э. суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 166, 167, 170, 178, 421, 550, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, установив, что стороны совершили действия, направленные на исполнение договора, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для признания договора купли-продажи от 09.03.2017 недействительным по доводам искового заявления.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Бестаевой А.Э, судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии допустимых и достоверных доказательства, свидетельствующих о притворности договора купли-продажи квартиры, поскольку договор купли-продажи спорной квартиры от 09.03.2017 между Бестаевой А.Э. и Салатинян Н.Б. исполнен, право собственности Салатинян Н.Б. на указанный объект недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке, доказательств заключения между сторонами договора займа денежных средств, в обеспечение которого была передана квартира, не имеется.

Данные выводы нижестоящих инстанций основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 пункта 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 17.02.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 30.06.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Бестаевой Анджелы Эдуардовны - Целиковой Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Г.Ф. Усманова

Д. Р. Гареева