Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2021 г. по делу N 8Г-7249/2020[88-410/2021-(88-8137/2020)]

Дело N88-410/2021

N 2-1634/2019

в суде первой инстанции

12 января 2021 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кедриной О.В, рассмотрев кассационную жалобу Минасова Эдуарда Ивановича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 9 июля 2020 года об отмене определения Пятигорского городского суда от 20 декабря 2019 года

по гражданскому делу по иску Минасова Эдуарда Ивановича к Шашлову Сергею Александровичу о взыскании арендной платы по договору аренды нежилого помещения, пени, процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами, установил:

решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 14 июня 2019 г. требования Минасова Э.И. к Шашлову С.А. о взыскании арендной платы по договору аренды нежилого помещения, пени и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены частично.

10.12.2019 г. Минасова Е.И. обратилась с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просила заменить взыскателя Минасова Э.И. на Минасову Е.И. в связи с заключенным между ними 29.10.2019 года договором уступки прав требований.

Определением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 20.12.2019 г. указанное заявление удовлетворено.

Апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 9 июля 2020 года определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 20.12.2019 г. отменено, с отказом в удовлетворении заявления Минасовой Е.И. о процессуальном правопреемстве по гражданскому дела по иску Минасова Эдуарда Ивановича к Шашлову Сергею Александровичу о взыскании арендной платы по договору аренды нежилого помещения.

В кассационной жалобе Минасов Э.И. ставит вопрос об отмене апелляционного определения Ставропольского краевого суда от 09.07.2020 г, ссылаясь на отсутствие оснований для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве от 20.12.2019 г, указав, что договор уступки прав требования от 29.10.2019 г. недействительным не признан.

Проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при вынесении обжалуемых судебных актов не допущено.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве, руководствуясь ч.1 ст.44 ГПК РФ, исходил из того, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции, с данным выводом суда не согласился по причине того, что представителю ответчика Шашлова С.А.- Антонюку В.В. восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 14.06.2019 г. Поскольку решение суда, на основании которого у Минасова Э.И. возникло право требования к Шашлову С.А, переданное по договору уступки прав требований (цессии) от 29.10.2019 г. в пользу Минасовой Е.И, не вступило в законную силу, суд апелляционной инстанции признал преждевременным разрешение вопроса о признании правопреемства.

Доводами кассационной жалобы правильность выводов оспариваемого судебного акта не опровергнута, материалами дела подтверждено, что указанное решение суда от 14.06.2019 года на дату вынесения оспариваемого акта от 09.07.2020 года не вступило в законную силу.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, поскольку не подтверждено существенных нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 379.7 ГПК РФ основаниями к отмене вступившего в законную силу судебного акта, судом доводам сторон и представленным доказательствам дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы об иной оценке установленных по делу обстоятельств не влекут удовлетворения кассационной жалобы в связи с отсутствием права кассационной инстанции на переоценку согласно ст. 390 ГПК РФ.

Безусловных оснований к отмене оспариваемого судебного постановления также не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 9 июля 2020 года об отмене определения Пятигорского городского суда от 20 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Минасова Эдуарда Ивановича- без удовлетворения.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции подпись О.В. Кедрина