Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2021 г. по делу N 8Г-7267/2020[88-49/2021-(88-7459/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В, судей Кедриной О.В, Гареевой Д.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика Максутова Гусейна Максутовича

на заочное решение Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от 11 мая 2018 года

и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 9 июля 2020 года

по гражданскому делу по иску Татамова Изамутдина Пахрутдиновича к Максутову Гусейну Максутовичу и администрации МО "село Параул" о признании правоустанавливающих документов на земельный участок недействительными и признании возведенного строения самовольной постройкой.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Кедриной О.В, возражения истца Татамова И.П. и его представителя Тагирова Г.Г. против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Татамов И.П. обратился в суд с требованиями к Максутову Г.М. и администрации МО "село Параул" о признании правоустанавливающих документов на земельный участок недействительными и признании возведенного строения самовольной постройкой.

В обосновании требований указано, что распоряжением главы администрации с. Параул от 31.12.2001 г. истцу был выделен земельный участок N 134 площадью 0, 06 га для сельскохозяйственного пользования. Земельный участок, выделенный ответчику Максутову Г.М. в 2005г. без соблюдения надлежащей процедуры в результате незаконных действий главы администрации из земель населенного пункта, определён с наложением на земельный участок истца, что нарушает его права.

Ответчик возражал против удовлетворения требований, как необоснованных.

Заочным решением Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от 11 мая 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 9 июля 2020 года, требования истца удовлетворены частично. Суд постановил:признать недействительными правоустанавливающие документы Максутова Г.М. на земельный участок: постановление N04 от 20.12.2005 г. главы администрации с. Параул Исрапилова о предоставлении Максутову Г.М. земельного участка из земель администрации с. Параул; выписку из похозяйственной книги о наличии у Максутова Г.М. земельного участка общей площадью 0, 21 га от 12.01.2010 г.;

кадастровый паспорт земельного участка N N; свидетельство о государственной регистрации права от 02.03.2010 г. на имя Максутова Г.М, запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на земельный участок площадью 2011 кв.м. с кадастровым N и запись регистрации права за N N от 02.03.2010 г. Возведенное Макутовым Г.М. строение размерами 15м х 10 м признано самовольной постройкой с возложением обязанности сноса за счет Максутова Г.М. В остальной части требований Татамова И.П. отказано.

В кассационной жалобе ответчика Максутова Г.М. ставится вопрос об отмене указанных судебных актов в связи с нарушением норм материального и процессуального права, не обосновано нарушение прав Татамова И.П.

В возражениях на кассационную жалобу Татамова И.П. указано на отсутствие оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив обжалуемые судебные акты по доводам кассационной жалобы и материалам дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (ст.379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений не допущено.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь п.1 ст.209, ст. ст. 222, 301-305, 304 ГК РФ, принимая во внимание представленные сторонами правоустанавливающие документы на земельные участки, пришёл к выводу о нарушении прав истца, возможности их восстановления при частичном удовлетворении заявленных им требований, признав незаконными основания занятия ответчиком земельного участка.

Апелляционная инстанция при проверке доводов апелляционной жалобы ответчика 09.07.2020 года согласилась с выводами суда первой инстанции, принимая во внимание доказательственное значение выводов заключения землеустроительной экспертизы от 31.01.2019года о наложении земельного участка ответчика и его самовольного строения на земельный участок истца, которые были подтверждены при опросе эксперта Рамазанова Р.А. судом апелляционной инстанции, при этом стороной ответчика при обсуждении вопроса о назначении дополнительной экспертизы было пояснено об отсутствии первичных землеотводных документов.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, поскольку доводами кассационной жалобы правильность выводов судов по существу спора не опровергнута, доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, которые были предметом проверки суда апелляционной инстанции, с выводами которой не имеется оснований не согласиться. Судами правильно установлены фактические обстоятельства дела и правоотношения сторон, доводы сторон и представленные ими доказательства проверены надлежаще, им дана правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных обстоятельств, однако не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации переоценка доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В этой связи судебная коллегия отмечает, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений. При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (ч. 2 ст. 57, ст. ст. 62, 64, ч. 2 ст. 68, ч. 3 ст. 79, ч. 2 ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ). Из материалов дела следует, что судами сторонам были разъяснены положения ст. 56 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы не подтверждены по материалам дела доказательствами, отвечающими требованиям допустимости и достаточности, поэтому не имеется оснований для их удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

заочное решение Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от 11 мая 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от

9 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Максутова Гусейна Максутовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи подписи