Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2020 г. по делу N 8Г-7296/2020[88-7249/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Черчага С.В.

судей Белоусовой Ю.К, Нурмухаметовой Р.Р, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2158/2019 по иску МВД по "адрес" к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, по кассационным жалобам ФИО1 и МВД по "адрес" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции Черчага С.В, установила:

Решением Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к Министерству внутренних дел по "адрес" Дагестан о взыскании заработной платы за период неисполнения решения суда, удовлетворены частично.

Взыскана с МВД по "адрес" в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за период с 19 февраля по ДД.ММ.ГГГГ в размере 635 147 рублей, расходы на услуги представителя в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

Встречные исковые требования МВД по РД к ФИО1 о взыскании сумм неосновательного обогащения, удовлетворены частично.

Взыскана с ФИО1 в пользу МВД по РД сумма неосновательного обогащения в размере 385 819, 51 руб.

В остальной части, в удовлетворении встречного иска МВД по РД отказано.

Дополнительным решением от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к МВД по "адрес" о взыскании компенсации за задержку заработной платы и компенсации морального вреда, отказано.

Определением суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, ввиду процессуальных нарушений при принятии дополнительного решения.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное решение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, судом постановлено:

"Исковые требования ФИО1 к Министерству внутренних дел по "адрес" о взыскании заработной платы за период не исполнения решения суда, о взыскании компенсации за задержку заработной платы и компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с МВД по РД в пользу ФИО1 заработную плату за период с 19 февраля по ДД.ММ.ГГГГ в размере 635147 (шестьсот тридцать пять тысяч сто сорок семь) рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, расходы по оплате услуг адвоката 10000 (десять тысяч) рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 - отказать.

Встречные исковые требования МВД по РД к ФИО1 о взыскании сумм неосновательного обогащения, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу МВД по РД 362 672 (триста шестьдесят две тысячи шестьсот семьдесят два) руб.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований МВД по РД отказать"

В кассационной жалобе заявителями ставятся вопрос об отмене апелляционного определения, ссылаясь на его незаконность.

Выслушав ФИО1 и его представителя адвоката ФИО4, действующего на основании ордера N/БЭ-20 от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности N "адрес"2 от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавших доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, усмотрев возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании статьи 167, части 5 статьи 379.5 ГПК Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального прав (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

При рассмотрении настоящего дела такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права были допущены судом апелляционной инстанции.

Разрешая исковые требования ФИО1 в части взыскания с МВД по "адрес" заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции руководствуясь положениями ст. 211 ГПК РФ, ст. ст. 234, 396 Трудового кодекса РФ, ст. ст. 47, 106 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исходил из того, что факт задержки ответчиком исполнения решения суда о восстановлении истца на работе нашел свое подтверждение, в связи с чем, имеются основания для возложения на работодателя материальной ответственности в виде взыскания с него в пользу работника среднего заработка за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 635147 рублей, то есть за все время со дня вынесения решения о восстановлении на работе по день исполнения исполнительного документа.

Оснований для взыскания денежной компенсации за задержку выплат суд не усмотрел.

Установив факт нарушения работодателем трудовых прав истца суд апелляционной инстанции в силу ст. 237 Трудового кодекса РФ пришел к выводу о том, что истцу был причинен моральный вред, подлежащий возмещению ответчиком.

Определяя размер компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции учел обстоятельства дела, характер причиненных работнику нравственных страданий, степень вины работодателя, а также требования разумности и справедливости, на основании чего взыскал компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.

Разрешая встречные исковые требования МВД по "адрес" о взыскании суммы полученной истцом пенсии за время вынужденного прогула и отказывая в удовлетворении, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства, исходил из того, что действующим законодательством зачет пенсии, полученной сотрудником в период вынужденного прогула, при взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула не предусмотрено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения, указывая на то, что в период неисполнения решения суда ФИО1 работал в другой организации и получал там заработную плату, доход его за период с 19 февраля по ДД.ММ.ГГГГ составил 362 672 рубля, в связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении встречного иска в части взыскания с истца суммы неосновательного обогащения в размере 362 672 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции ввиду следующего.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (подпункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке. По смыслу положений пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п, то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

В соответствии со статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате, в том числе, незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации.

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного статьей 139 Кодекса, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (часть седьмая статьи 139 Трудового Кодекса Российской Федерации).

В абзаце 4 пункта 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. Однако при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.

Удовлетворяя встречные исковые требования МВД по "адрес" о взыскании с ФИО1 неосновательного обогащения, суд апелляционной инстанции указал на то, что при наличии у истца заработка за период вынужденного прогула данный заработок подлежит зачету при определении подлежащей взысканию суммы.

При этом суд апелляционной инстанции не учел разъяснения, содержащиеся в абзаце 4 пункта 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" согласно которым при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет.

Кроме того, судом апелляционной инстанции так же не учтен подпункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.

По данному делу юридически значимым с учетом исковых требований МВД по "адрес" о взыскании неосновательного обогащения исходя из приведенных норм законодательства и положений пункта 1 статьи 1102 и подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, а так же абзаца 4 пункта 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" являлось установление следующего обстоятельства: имела ли место со стороны ФИО1, недобросовестность в получении в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ заработной платы.

При разрешении требований о взыскании неосновательного обогащения, суду апелляционной инстанции следовало возложить бремя доказывания недобросовестности ФИО1 на истца - МВД по "адрес".

При этом судом оставлено без внимания, что размер выплаченной истцу суммы за время вынужденного прогула был определен судебным решением, в связи с чем доводы МВД по РД о наличии у ответчика по встречному иску неосновательного обогащения направлены на пересмотр вступившего в законную силу решения суда по другому иску.

Таким образом, суд апелляционной инстанции при рассмотрении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в результате неправильного применения норм материального права и существенного нарушения норм процессуального права не определилобстоятельства, имеющие значение для дела, не установилэти обстоятельства, не оценил в совокупности имеющиеся по делу доказательства, в связи с чем выводы суда в указанной части не могут быть признаны основанными на законе.

При таких обстоятельствах апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть приведенные выше нарушения и разрешить исковые требования на основании норм закона, подлежащих применению к спорным отношениям, установленных по делу обстоятельств и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 18.08.2020 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Черчага С.В.

Судьи Белоусова Ю.К.

Нурмухаметова Р.Р.