Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2021 г. по делу N 8Г-7397/2020[88-44/2021-(88-7437/2020)]

N дела 2-50/2020

N 88-44/2021

20 января 2021 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Росиной Е.А.

рассмотрев гражданское дело по иску ООО СК "Согласие" к Лукманову Наджафу Шихзадаевичу о возмещении ущерба в порядке регресса, по кассационной жалобе истца ООО "СК "Согласие" на апелляционное определение Магарамкентского районного суда Республики Дагестан от 3 сентября 2020 года, УСТАНОВИЛ:

ООО "СК "Согласие" обратилось в суд с иском к Лукманову Н.Ш. о возмещении ущерба в порядке регресса, указав в обоснование заявленных требований, что 21 октября 2019 года произошло ДТП с участием транспортного средства под управлением Лукманова Ш.И. и транспортного средства, которым управлял водитель Лукманов Н.Ш. Причиной ДТП явилось нарушение Лукмановым Н.Ш. ПДД РФ. Гражданская ответственность водителя виновного в ДТП на момент происшествия была застрахована ООО "СК "Согласие" по договору обязательного страхования. ООО "СК "Согласие" признало ДТП страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере 24 100 рублей. Просил суд взыскать с ответчика Лукманова Н.Ш. выплаченное страховое возмещение в размере 24 100 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 923 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 55 Докузпаринского района Республики Дагестан от 20 мая 2020 года в удовлетворении исковых требований ООО "СК "Согласие" отказано.

Апелляционным определением Магарамкентского районного суда Республики Дагестан от 3 сентября 2020 года решение оставлено без изменения.

Полномочным представителем истца ООО "СК "Согласие" по доверенности Курбанмагомедовым Л.Ф. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения. В обоснование жалобы кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 ГПК РФ данная кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд считает, что имеются предусмотренные законом основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции установил, что произошло дорожно-транспортное происшествие, участником и виновником которого является ответчик. Дорожно-транспортное происшествие оформлено участниками без привлечения уполномоченных сотрудников полиции. Гражданская ответственность ответчика по договору ОСАГО не застрахована. Суд первой инстанции исходил из того, что регрессные требования не подлежат удовлетворению, поскольку в отсутствие страхового полиса у ответчика, материал о ДТП подлежал оформлению сотрудниками правоохранительных органов.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Это право возникает у страховщика тогда, когда страхователем не исполняется закрепленная в пункте 3 статьи 16 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанность - незамедлительно сообщить страховщику о передаче управления транспортным средством водителю, не указанному в страховом полисе, и направлено на защиту его прав в случаях выплаты страхового возмещения вместо лиц, обязанность по осуществлению страховых выплат за которых он на себя не принимал.

Статья 16 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" закрепляет право граждан заключать договоры обязательного страхования транспортных средств с учетом их ограниченного использования, при котором, в частности, управление транспортным средством осуществляется только указанными страхователем водителями (пункт 1); при осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности (пункт 2).

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, пункт 2 статьи 6 и подпункты "в" и "д" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

В соответствии с подпунктом "д" пункта 1 статьи 14 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В связи с тем, что страхователем не исполнена закрепленная в пункте 3 статьи 16 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанность незамедлительно сообщить страховщику о передаче управления транспортным средством ответчику, не указанному в страховом полисе, ООО СК "Согласие" была осуществлена выплата страхового возмещения, ответчик не был включен в договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред, к ООО СК "Согласие" перешло право регрессного требования в пределах выплаченной суммы к ответчику.

Указанные нормы материального права к возникшим правоотношениям судами не применены, норма материального права, освобождающая ответчика от ответственности в порядке регресса при нарушении порядка оформления дорожно-транспортного происшествия, в оспариваемых судебных актах не приведена.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда находит нужным отменить апелляционное определение, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенную в настоящем определении правовую позицию, принять законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Магарамкентского районного суда Республики Дагестан от 3 сентября 2020 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья Росина Е.А.