Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2020 г. по делу N 8Г-7464/2020[88-7379/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Камышовой Т.В, судей Черчага С.В, Нурмухаметовой Р.Р, прокурора Драева Т.К, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4528/2019 по иску ФИО1 к ГБОУ ВО "Ставропольский государственный педагогический институт" о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании суммы среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Промышленного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции Черчага С.В, установила:

ФИО1 обратилась с иском к Государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Ставропольский государственный педагогический институт" о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании суммы среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда

Решением Промышленного районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, ссылаясь на их незаконность.

Выслушав путем использования видеоконференц-связи через Промышленный районный суд "адрес" ФИО1 и ее представителя - ФИО5, действующую на основании доверенности N "адрес"4 от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавших доводы кассационной жалобы, выслушав возражения представителей ГБОУ ВО СГПИ - ФИО6, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7, действующего на основании доверенности ДД.ММ.ГГГГ, адвоката ФИО8, действующую н основании ордера N С 174095 от ДД.ММ.ГГГГ, заключение прокурора, полагавшего законным и обоснованным судебные постановления, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам дела, отсутствуют.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1, доктор юридических наук, профессор, работала в ГБОУ ВО СГПИ с октября 2002 г.

ДД.ММ.ГГГГ профессор ФИО1 избрана Ученым советом института на должность заведующего кафедрой теории и методики преподавания исторических и филологических дисциплин сроком на пять лет до ДД.ММ.ГГГГ, на основании чего с ней был заключен Трудовой договор NА-11 от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работала в должности декана историко-филологического факультета СГПИ, далее ИФФ СГПИ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была избрана по конкурсу Ученым советом института на должность декана ИФФ СГПИ, в связи с чем с ней был заключен Трудовой договор N А-11 Дек от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с условиями дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ данный договор заключен на срок по ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 было заключено дополнительное соглашение к Трудовому договору N А-11 Дек, согласно п. 1.1 которого ФИО1 обязуется выполнять обязанности по должности декана историко-филологического факультета (0, 5 ставки).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N/К 02 ФИО1 зав кафедрой теории и методики преподавания исторических и филологических дисциплин, декан историко-филологического факультета уволена ДД.ММ.ГГГГ по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Приказом N/К 02 от ДД.ММ.ГГГГ дата увольнения ФИО1 была изменена с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в связи с отменой ректором вуза ранее вынесенных приказов о применении в отношении ФИО1 приказов о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора ГБОУ ВО СГПИ издан приказ N/К 02 "Об отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ N / К 02 "Об увольнении ФИО1".

Указанным приказом ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ допущена к работе заведующей кафедрой теории и методики преподавания исторических и филологических дисциплин с переводом в эту же дату на должность заведующей кафедрой русского языка и методики его преподавания (в связи с переименованием кафедры).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N/К 02 "Об увольнении ФИО1, зав. кафедрой русского языка и методики его преподавания" ФИО1 была уволена с занимаемой должности ДД.ММ.ГГГГ - за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул без уважительных причин, подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Решением Промышленного районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 восстановлена в должности заведующей кафедрой теории и методики преподавания исторических и филологических дисциплин ГБО УВО "Ставропольский государственный институт" и в должности декана историко-филологического факультета (0, 5 ставки). Взыскано с ГБО УВО "Ставропольский государственный институт" в пользу ФИО1 в счет, компенсации морального вреда 30 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ГБОУ ВО СГПИ - без удовлетворения.

В период рассмотрения указанного дела согласно приказам N/К 02 и N/К 02 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь уволена с должности декана историко-филологического факультета (по совмещению 0, 5 ставки) и с должности зав. кафедрой русского языка и методики его преподавания.

Решением Промышленного районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ (дело N) признаны незаконными: приказ N/К 02 от ДД.ММ.ГГГГ "Об увольнении ФИО1 зав. кафедрой русского языка и методики его преподавания" и приказ N/К 02 от ДД.ММ.ГГГГ "Об увольнении ФИО1, декана историко-филологического факультета".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ГБОУ ВО СГПИ - без удовлетворения.

Приказом N/К 02 от ДД.ММ.ГГГГ был отменён приказ об увольнении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГг. N/К 02 на основании вышеуказанного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, и данным приказом ФИО1 была допущена к исполнению обязанностей заведующего кафедрой теории и методики преподавания исторических и филологических дисциплин..

В связи с восстановлением судом ФИО1, в штатное расписание ГБОУ ВО СГПИ были внесены изменения, а именно: сроком на 3 месяца (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) были введены должности: заведующего кафедрой теории и методики преподавания исторических и филологических дисциплин (1 ставка), декана историко-филологического факультета (0, 5 ставки). ФИО1 надлежащим образом уведомлена об оформлении простоя по должности декана историко-филологического факультета.

ДД.ММ.ГГГГ (в день выхода на работу) ФИО1 было вручено уведомление о сокращении должности заведующего кафедрой теории и методики преподавания исторических и филологических дисциплин и расторжении трудового договора А-11 от ДД.ММ.ГГГГ по истечении двух месяцев со дня получения указанного уведомления, с которым ФИО1 была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ

Одновременно, ФИО1 уведомлена о расторжении срочного трудового договора N А-11 ДЕК от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с истечением срока его действия. С данным уведомлением ФИО1 также ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ

По истечении трех рабочих дней ДД.ММ.ГГГГ Приказом N /к 02 от ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока действия срочного трудового с ФИО1 расторгнут срочный трудовой договор по должности декана историко-филологического факультета. С приказом ФИО1 ознакомлена.

ДД.ММ.ГГГГ после выхода из отпуска, срок которого был продлен в связи с болезнью ФИО1, истец приказом N/К 02 была уволена с должности заведующего кафедрой теории и методики преподавания исторических и филологических дисциплин на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и с выплатой денежной компенсации за неиспользованные дни отпуска и выходного пособия в размере среднего месячного заработка в порядке, предусмотренном ст. 178 ТК РФ.

Дав оценку представленным доказательствам в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что работодатель ГБОУ ВО СГПИ в порядке, предусмотренном ст. 180 ТК РФ, предлагал ФИО1 все имеющиеся вакантные должности, другую имеющуюся работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.

Указанное обстоятельство подтверждается выписками из штатного расписания ГБОУ ВО СГПИ и Решением государственной инспекции труда в "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ, а так же уведомлением о наличии вакантных должностей от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N. Указанные уведомления направлялись ФИО1 почтой, в связи с нахождением ФИО1 в отпуске, и были получены ею согласно прилагаемым уведомлениям о получении заказного письма. Уведомление о наличии вакантных должностей от ДД.ММ.ГГГГ N было вручено лично ФИО1

Данные предложения о работе не были приняты ФИО1

В уведомлениях о наличии вакантных должностей от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N работодатель также уведомлял истицу о её праве подать заявление для участия в конкурсе на замещение должностей педагогических работников, относящихся к профессорско-преподавательскому составу, и в выборах заведующими кафедрами, которые будут объявлены в 2018/2019 учебном году. Однако заявлений об участии в проводимых ГБОУ ВО СГПИ конкурсах и/или выборах от ФИО1 не поступило.

В иске ФИО1 указывает, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с заявлением на имя ректора ГБОУ ВО СГПИ о заключении дополнительного соглашения о выполнении обязанностей заведующего кафедрой русского языка и методики его преподавания, вакантной, по её мнению.

Вместе с тем, как правильно установлено судом и следует из материалов дела, должность заведующего кафедрой русского языка и методики его преподавания, которая по мнению ФИО1 была вакантной, таковой не являлась, а была замещена по итогам выборов, объявленных ДД.ММ.ГГГГг, о чем было опубликовано сообщение на официальном сайте ГБОУ ВО СГПИ. Заявления об участии в данных выборах ФИО1 не подавала.

Кроме того, по результатам проведенной по заявлению ФИО1 проверки Государственной инспекцией труда в СК составлен Акт N-И от ДД.ММ.ГГГГг, на который были поданы возражения ректора ГБОУ ВО СГПИ, удовлетворенные решением N от ДД.ММ.ГГГГ В результате проведенной проверки установлено отсутствие нарушений порядка увольнения ФИО1 на основании приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ 18/К 02.

Трудовую книжку и копию приказа об увольнении ФИО1 получила ДД.ММ.ГГГГг, с приказом об увольнении ознакомлена ДД.ММ.ГГГГг, расчет с ФИО1 произведен в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями N и N от ДД.ММ.ГГГГг.

Разрешая заявленные исковые требования, суды первой инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам статей 12, 56, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к правильному выводу о соблюдении работодателем требований трудового законодательства, регламентирующего процедуру расторжения срочного трудового договора, а так же сокращения, о предстоящем увольнении истица была уведомлена в соответствии с требованиями ст. 180 ТК РФ за 2 месяца до увольнения.

Разрешая требования ФИО1 о признании незаконным приказа N/К 02 от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме и обязании ответчика предоставить неиспользованный отпуск, возложении обязанности произвести перерасчет, суд пришел к выводу об отсутствии нарушений работодателем положений Трудового Кодекса Российской Федерации (в т.ч. ст. 127 ТК РФ) в отношении исчисления, предоставления и выплаты компенсации по отпускам истцы.

При этом, судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 обратилась к работодателю с заявлением о предоставлении ей "очередного трудового отпуска" за 2017-2018 учебный год сроком 56 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по двум должностям: декана историко-филологического факультета и зав. кафедрой теории и методики преподавания исторических и филологических дисциплин.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО1 было разъяснено, что в соответствии со ст. 136 ТК РФ ежегодный основной оплачиваемый отпуск может быть предоставлен не ранее, чем с ДД.ММ.ГГГГг.

Свое согласие об изменении срока предоставления отпуска ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выразила письменно (собственноручно) на личном заявлении о предоставлении отпуска и уведомлении о времени начала отпуска от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 68, 69).

Приказом N/К 02 от ДД.ММ.ГГГГг. действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ N А-11 дек с ФИО1 было прекращено ДД.ММ.ГГГГ по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с истечением срока трудового договора. С данным приказом ФИО1 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ с ней произведен расчет.

В последний рабочий день по должности декана историко-филологического факультета, ознакомившись в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ с приказом N/К 02 "О прекращении срочного трудового договора с ФИО1, деканом историко-филологического факультета (0, 5 ставки)", ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, обращается в администрацию института с заявлением (вх. N), с просьбой "... предоставить неиспользованный отпуск за 2017-2018 учебный год по должности декана историко-филологического факультета СГПИ (0, 5 ставки)", со ссылкой на ст.ст. 114, 127 ТК РФ (т. 2 л.д. 72).

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ N истице повторно письменно разъяснено, что срочный трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ N А-11 Дек по должности декана историко-филологического факультета (0, 5 ставки на условиях внутреннего совместительства) расторгнут ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока его действия (т. 2 л.д. 74).

С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что ответчиком отпуск по должности декана историко-филологического факультета ФИО1 не был предоставлен с учетом положений ст. 127 ТК РФ, при этом истице была произведена выплата компенсации за неиспользованные трудовые отпуска (Приказ N/К 02 от ДД.ММ.ГГГГг).

Разрешая заявленные исковые требования о неправильном исчислении периода отпуска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 122 ТК РФ и Письмом Роструда от ДД.ММ.ГГГГ N, установив, что начиная с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 непрерывно занимала должность заведующей кафедрой теории и методики преподавания исторических и филологических дисциплин (с переименованиями в 2004 г. и в 2007 г.), в связи с чем её рабочий год в СГПИ ежегодно исчисляется с даты поступления на работу в СГПИ, в связи с чем период работы (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), пришел к выводу, что ФИО1 предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск, произведен правильно, с начислением соответствующих отпускных выплат.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судами были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению.

При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Довод апелляционной жалобы о неправильном исчислении периода предоставленного ответчиком ежегодного оплачиваемого отпуска основан на неправильном толковании норм права и не может повлечь отмену судебных постановлений в силу следующего:

В соответствии со ст. 122 Трудового Кодекса Российской Федерации и Письмом Роструда от ДД.ММ.ГГГГ N ежегодный оплачиваемый отпуск предоставляется работникам за каждый их рабочий год, который составляет 12 месяцев и в отличие от календарного года исчисляется с даты поступления на работу, а не с даты заключения трудового договора или дополнительного соглашения к нему по результатам выборов.

Согласно имеющимся в материалах дела приказам, а так же личной карточки работника и трудовой книжки истца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 непрерывно занимала должность заведующей кафедрой теории и методики преподавания исторических и филологических дисциплин (с переименованиями в 2004 г. и в 2007 г.), в связи с чем её рабочий год в СГПИ ежегодно исчисляется с даты поступления на работу в СГПИ, в связи с чем период работы (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), за который ФИО1 предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск, произведен правильно, с начислением соответствующих отпускных выплат.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не предлагал ФИО1 все имеющиеся вакантные должности, другую имеющуюся работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья, судом кассационной инстанции отклоняется поскольку противоречит материалам дела и установленным судами обстоятельствам по делу.

Данные предложения о работе не были приняты ФИО1

Ссылка истца на то, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с заявлением на имя ректора ГБОУ ВО СГПИ о заключении дополнительного соглашения о выполнении обязанностей заведующего кафедрой русского языка и методики его преподавания, вакантной по её мнению.

Вместе с тем как правильно установлено судом и следует из материалов дела должность заведующего кафедрой русского языка и методики его преподавания, которая по мнению ФИО1 была вакантной, таковой не являлась, а была замещена по итогам выборов, объявленного ДД.ММ.ГГГГг, о чем было опубликовано сообщение на официальном сайте ГБОУ ВО СГПИ. Заявления об участии в данных выборах ФИО1 не подавала. (т. 5 л.д. 238-242).

Кроме того, по результатам проведенной по заявлению ФИО1 проверки Государственной инспекцией труда в СК составлен Акт N-И от ДД.ММ.ГГГГг. на который были поданы возражения ректора ГБОУ ВО СГПИ, удовлетворенные решением N от ДД.ММ.ГГГГ В результате проведенной проверки установлено отсутствие нарушений порядка увольнения ФИО1 на основании приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ 18/К 02 (т. 4 л.д. 234-243).

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении норм материального или процессуального права и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств.

Оснований для отмены вступившего в законную силу судебного постановления в пределах доводов кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 05.11.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 02.07.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу -без удовлетворения.

Председательствующий Камышова Т.В.

Судьи Черчага С.В.

Нурмухаметова Р.Р.

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.