Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2020 г. по делу N 8Г-7527/2020[88-7591/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Усмановой Г.Ф.

судей Ошхунова З.М, Росиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Атаева Набигуллы, Горбанцовой Валентины Петровны, Гудиной Алены Васильевны, Заревиной Ларисы Алексеевны, Знаменской Александры Витальевны, Знаменской Елены Владимировны, Кравченко Раисы Яковлевны, Критининой Любовь Васильевны, Лазебиной Веры Федоровны, Моцара Владимира Ивановича, Дурихина Николая Николаевича, Поправка Раисы Алексеевны, Тугулуковой Валентины Семеновны, Шихалевой Татьяны Алексеевны, Гайворонского Виктора Ивановича к Обществу с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие "Ясный" о взыскании арендной платы и убытков, по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие "Ясный", поданной представителем Петросяном Михаилом Сергеевичем на решение Туркменского районного суда Ставропольского края от 11 декабря 2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21 июля 2020г.

Заслушав доклад председательствующего, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Атаев Н, Горбанцева В.П, Гудина А.В, Заревина Л.А, Знаменская А.В, Знаменская Е.В, Кравченко Р.Я, Критинина Л.В, Лазебная В.Ф, Моцар В.И, Поправка Р.А, Тугулукова В.С, Шихалева Т.А, Дурихин Н.Н, обратились в суд с исковыми заявлениями к Обществу с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие "Ясный" (далее - ООО СХП "Ясный") о взыскании арендной платы и убытков. В обоснование требований указали на то, что являются собственниками долей в праве долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N. 20 декабря 2007 г. между участниками долевой собственности и ООО СПХ "Ясный" был заключен договор аренды указанного земельного участка, сроком действия 10 лет, который зарегистрирован в установленном порядке 2 февраля 2008 г. Договором предусмотрен способ оплаты арендных платежей посредством передачи фуражного зерна пропорционально размеру земельной доли. Вместе с тем фактическое пользование земельным участком ООО СХП "Ясный" прекратило только в июле 2018 г, поскольку не был закончен сельскохозяйственный цикл по выращиванию и уборке сельскохозяйственной продукции, посеянной в период действия договора аренды, однако оплату за пользование земельным участком в 2018 г. ответчик не произвел. Просили взыскать оплату исходя из размера арендной платы, установленной договором.

Гайворонский В.И. обратился в суд с иском по аналогичным основаниям, вместе с тем просил о взыскании арендной платы в виде убытков в денежной форме в размере 59 326 рублей 20 копеек, как причиненных неисполнением ответчиком своих обязательств по договору аренды его земельной доли, равных рыночной стоимости пшеницы, не полученной им в качестве арендной платы по указанному договору.

Перечисленные исковые заявления объединены в одно производство.

Решением Туркменского районного суда Ставропольского края от 11 декабря 2019 г. исковые требования Атаева Н, Горбанцовой В.П, Гудиной А.В, Заревиной Л.А, Знаменской А.В, Знаменской Е.В, Кравченко Р.Я, Критининой Л.В, Лазебной В.Ф, Моцар В.И, Поправка Р.А, Тугулуковой В.С, Шихалевой Т.А, Дурихина Н.Н. удовлетворены частично, в удовлетворении иска Гайворонского В.И. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21 июля 2020 г. с учетом исправления описки по определению судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22 июля 2020 г, указанное решение в части взыскания с ООО СХП "Ясный" в пользу Атаева Н. арендной платы и расходов по оплате государственной пошлины изменено, с ООО СХП "Ясный" в пользу Атаева Н. взыскано фуражное зерно в количестве 218 125 кг (218, 1 тонн), расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 140 рублей 53 копейки, в удовлетворении остальной части его требований отказано. Это же решение в части отказа в удовлетворении исковых требований Гайворонского В.И. отменено, в отмененной части принято новое решение, которым с ООО СПХ "Ясный" в его пользу взысканы убытки в размере 59 326 рублей 20 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей и оплате государственной пошлины в размере 1 979 рублей 70 копеек. В остальной части это же решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителя ООО СХП "Ясный" Петросяна М.С. ставится вопрос об отмене судебных актов со ссылкой на неверное применение норм материального права и неправильное установление обстоятельств по делу.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились стороны, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и заблаговременно.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, возражений истцов, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает.

Суды первой и апелляционной инстанций, проверив фактические обстоятельства по делу с позиции норм статей 309, 310, 393, 421, 431, 609, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", оценив совокупность собранных по делу доказательств, условия договора аренды земельного участка от 20 декабря 2007 г, заключенного с ответчиком сроком на 10 лет, пояснения и действия сторон, пришли к верному выводу об обоснованности заявленных истцами, являющимися собственниками земельных долей указанного земельного участка, требований о взыскании арендной платы за период 2017-2018 г.г, поскольку установлено, что ответчик после окончания срока действия договора аренды приступил к новому сельскохозяйственному циклу выращивания урожая на арендованном земельном участке (после 1 сентября 2017 г.), окончив сезон в 2018 г, что зафиксировано по состоянию на 31 августа 2018 г. при рассмотрении дела об административном правонарушении, возбужденного по заявлению истцов.

Вместе с тем суд первой инстанции при принятии решения удовлетворил требования истцов, за исключением требований истца Гайворонского В.И, и исходил их представленного ими расчета арендной платы, а в удовлетворении требований Гайворонского В.И. отказал, указав на то, что договор аренды земельного участка не предусматривает денежной формы выплаты арендной платы.

Суд апелляционной инстанции обоснованно скорректировал решение суда первой инстанции в части взыскания арендной платы в виде фуражного зерна, правомерно указав на то, что размер арендной платы подлежал расчету с учетом условий договора аренды земельного участка, который зависит от размера принадлежащей владельцу земельной доли (пункты 2.1 и 2.2 договора аренды).

Уточнив размер доли каждого из истцов путем сопоставления представленного расчета и истребованных сведений о зарегистрированных правах, суд апелляционной инстанции привел подробный расчет арендной платы, исходя из количества фуражного зерна, пропорциональному размеру доли в праве и установленному сторонами порогу в 100/44800 доли, изменив решение суда первой инстанции в части требований Атаева Н.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований Гайворонского В.И. и принимая по делу в этой части новое решение об удовлетворении его требований, суд апелляционной инстанции со ссылкой на положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обоснованно указал на то, что он был вправе, как и другие истцы, получить арендную плату, в том числе исходя из рыночной стоимости 1 тонны фуражной пшеницы, а ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, и поскольку такого возмещения не получил, вправе взамен исполнения обязательства в натуре обратиться в суд с требованием о возмещении убытков, причиненных неисполнением обязательства, при этом предъявление требования об исполнении обязательства в натуре не лишает его права потребовать возмещения убытков, неустойки за просрочку исполнения обязательства.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не усматривается, эти доводы направлены на иную оценку доказательств по делу, что в суде кассационной инстанции не допускается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Туркменского районного суда Ставропольского края от 11 декабря 2019 г. в обжалуемой части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21 июля 2020 г. с учетом исправления описки по определению судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу, поданную представителем Петросяном Михаилом Сергеевичем, - без удовлетворения.

Председательствующий подпись Г.Ф. Усманова

Судьи подпись З.М. Ошхунов

подпись Е.А. Росина