Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2020 г. по делу N 8Г-7537/2020[88-7643/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Усмановой Г.Ф.

судей Ошхунова З.М, Росиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Ромашиной Татьяны Александровны к Обществу с ограниченной ответственностью "Товары для дома" о взыскании невыплаченной части действительной стоимости доли в уставном капитале и процентов на сумму долга, по кассационным жалобам Ромашиной Татьяны Александровны и представителя Общества с ограниченной ответственностью "Товары для дома" Подурец Ефима Анатольевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21 июля 2020 г.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав объяснения Ромашиной Т.А, представителей Общества с ограниченной ответственностью "Товары для дома" - Подурец Е.А, Антонова А.А, поддержавших доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Ромашина Т.А. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Товары для дома" (далее - ООО "Товары для дома") о взыскании невыплаченной части действительной стоимости доли в уставном капитале и процентов на сумму долга. В обоснование иска указала, что ее супруг Ромашин В.В, являвшийся соучредителем ООО "Товары для дома" с долей в уставном капитале 32% номинальной стоимостью 11 526, 34 рублей, 31 марта 2017 г. подал заявление о выходе из общества, которое выплатило Ромашину В.В. стоимость его действительной доли в размере 2 349 870 рублей, с чем он был не согласен. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умер. Ромашина Т.А, являясь единственным принявшим наследство наследником ФИО5, полагая, что при определении стоимости чистых активов использованы недостоверные бухгалтерские данные, не учтены рыночные цены на имущество, просила взыскать с ООО "Товары для дома" невыплаченную ФИО5 часть действительной стоимости доли в уставном капитале в размере 8 707 149, 76 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 876 917, 34 рублей.

Решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 7 ноября 2018 г. с учетом определения Кисловодского городского суда Ставропольского края от 14 января 2019 г. об исправлении арифметической ошибки исковые требования Ромашиной Т.А. удовлетворены, с ООО "Товары для дома" в ее пользу взыскана невыплаченная ФИО5 часть действительной стоимости доли в уставном капитале в размере 8 707 149, 76 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 876 917, 34 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13 марта 2019 г. решение суда отменено и принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Ромашиной Т.А.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2019 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13 марта 2019 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21 июля 2020 г. решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 7 ноября 2018 г. изменено, с ООО "Товары для дома" в пользу Ромашиной Т.А. взыскана невыплаченная часть действительной доли в уставном капитале ООО "Товары для дома", принадлежащей Ромашину В.В, в размере 4 906 918, 72 рублей, проценты за период с 6 июля 2017 г. по 2 августа 2017 г. и за период с 9 августа 2017 г. по 24 октября 2018 г. в размере 494 187, 17 рублей. В удовлетворении требований о взыскании невыплаченной части действительной стоимости доли в устном капитале и процентов в остальной части отказано. С ООО "Товары для дома" в доход муниципального образования город-курорт Кисловодск взыскана государственная пошлина в размере 30 205, 52 рублей. С ООО "Товары для дома" в пользу Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Северо-Кавказский федеральный университет" взысканы расходы в счет оплаты экспертизы в размере 89 600 рублей. С Ромашиной Т.А. в пользу ФА ГОУ ВО СКФУ взысканы расходы в счет оплаты экспертизы в размере 70 400 рублей.

В кассационных жалобах Ромашиной Т.А. и представителя ООО "Товары для дома" Подурец Е.А. ставится вопрос об отмене апелляционного определения со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражения сторон относительно позиции друг друга, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривает.

Суд первой инстанции, разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Ромашиной Т.А, исходил из того, что в силу положений Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" стоимость чистых активов общества, а также стоимость доли выбывающего участника должны быть рассчитаны с учетом рыночных цен имущества, находящегося на балансе общества, и взяв за основу заключение экспертов ФА ГОУ ВО СКФУ N 181-Э-18 от 24 сентября 2018 г, установил, что действительная стоимость чистых активов общества по состоянию на 31 декабря 2016 г. составляла 35 650 468 рублей, а разница между подлежащей выплате вышедшему из общества участнику общества действительной стоимостью доли составляет 8 707 149, 76 рублей, которая подлежит выплате Ромашиной Т.А, как единственному наследнику ФИО5

Суд апелляционной инстанции, проверяя дело, с учетом указаний высшей судебной инстанции о применении норм материального и процессуального права и необходимости выяснения вопроса о размере действительной стоимости доли участника ООО "Товары для дома" Ромашина В.В. и о том, была ли она выплачена последнему в полном объеме, правомерно подверг оценке собранные по делу доказательства и с учетом того, что квалификация экспертов ФА ГОУ ВО СКФУ, составивших экспертное заключение N 181-Э-18 от 24 сентября 2018 г, вызвала сомнение, провел по делу повторную судебную оценочную экспертизу, и, принимая по делу решение, обоснованно при расчете действительной стоимости доли Ромашина В.В. взял за основу экспертное заключение ООО "ЭкспертПро" N 059/2020 от 6 июля 2020 г, определив его в размере 4 906 918, 72 рублей, и начислил на эту сумму проценты.

При этом суд апелляционной инстанции с позиции норм статьи 86 ГПК РФ мотивировал свои выводы об оценке экспертных заключений, привел аргументы, по которым одно из них принял за основу, а другое отверг.

Из материалов дела также усматривается, что вопрос об экспертном учреждении и эксперте, которому поручается проведение экспертизы, дважды являлся предметом обсуждения в суде апелляционной инстанции, по ходатайству истца был удовлетворен отвод эксперту Кузьмичева С.И, которому первоначально было поручено проведение экспертизы и назначено ее проведение в ООО "ЭкспертПро".

Разрешая вопрос о распределении между сторонами расходов на проведение судебных экспертизы по делу, суд апелляционной инстанции с учетом положений статей 98, 100 ГПК РФ правильно возложил их, в том числе и на ответчика, принимая во внимание, что вопрос об определении доли уставного капитала наследнику не был разрешен длительное время ввиду того, что ответчик оспаривал представленные истцом и собранные судами экспертные заключения об оценке доли, при этом не имеет правового значения тот факт, что экспертное заключение ФА ГОУ ВО СКФУ не было положено в основу окончательного решения по делу, поскольку суд апелляционной инстанции принял такое решение путем оценки совокупности собранных по делу доказательств, включая данное экспертное заключение.

Доводы Ромашиной Т.А. о несогласии с экспертным заключением не являются основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта, поскольку в силу статьи 87 ГПК РФ повторная экспертиза назначается по делу в случае, если возникли сомнения в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличии противоречий в заключениях нескольких экспертов, а таковых обстоятельств в ходе рассмотрения дела не установлено.

Приложенная истцом к кассационной жалобе рецензия эксперта ООО "ЭксперЮФО" на имеющееся в деле заключение судебной экспертизы не может приниматься во внимание, поскольку предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанции не являлось.

Ходатайство представителя истца об отложении слушания дела для вызова эксперта, как следует из протокола судебного заседания от 21 июля 2020 г, было поставлено в суде апелляционной инстанции на обсуждение и мотивировано отклонено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены состоявшегося по делу апелляционного определения не усматривается, стороны ничем не ограничивались в выборе средств доказывания своей позиции, всем обстоятельствам и доказательствам по делу суд апелляционной инстанции привел правовую оценку.

Переоценка обстоятельств и доказательств по делу в суде кассационной инстанции не допускается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21 июля 2020 г, кассационные жалобы Ромашиной Татьяны Александровны и представителя Обществу с ограниченной ответственностью "Товары для дома" Подурец Ефима Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Ф. Усманова

Судьи З.М. Ошхунов

Е.А. Росина