Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2020 г. по делу N 8Г-7555/2020[88-7531/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Усмановой Г.Ф.

судей Росиной Е.А, Ошхунова З.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового Публичного Акционерного Общества "Ингосстрах" к Гитиномагомедову Арсену Магомедрасуловичу о взыскании денежной суммы в порядке суброгации, по кассационной жалобе истца СПАО "Ингосстрах" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи Росиной Е.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Страховое Публичное Акционерное Общество "Ингосстрах" обратилось в суд с иском к Гитиномагомедову А.М. о взыскании убытков в порядке суброгации, указав в обоснование иска то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля, владельцем которого является ФИО3 и автомобиля, под управлением Гитиномагомедова А.М. Согласно административному материалу виновником ДТП признан Гитиномагомедов А.М. На момент ДТП машина была застрахована в СПАО "Ингосстрах". СПАО "Ингосстрах" признало данное событие страховым случаем и осуществило выплату страхового возмещения в размере 168722, 39 рублей на расчетный счет ООО "Авилон АГ", которое осуществило восстановительный ремонт BMW 525. Согласно заключению независимой экспертной организации ООО "Эксперт Авто" стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 149496, 85 рублей. Таким образом, к СПАО "Ингосстрах" перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы. Просили суд взыскать с ответчика Гитиномагомедова А.М. убытки в размере 1494496, 85 рублей в порядке суброгации и судебные расходы в размере 4189, 94 рублей.

Решением Каспийского городского суда Республики Дагестан от 24 мая 2018 года исковые требования удовлетворены. В пользу истца СПАО "Ингосстрах" с ответчика Гиномагомедова А.М. в порядке суброгации взыскана денежная сумма в размере 149 496, 85 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4189, 94 рублей.

Определением судебной коллеги по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 10 июля 2020 года коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 29 июля 2020 года решение отменено. Исковое заявление СПАО "Ингосстрах" оставлено без рассмотрения.

Полномочным представителем истца СПАО "Ингосстрах" по доверенности ФИО5 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения. В обоснование жалобы кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что имеются основания, предусмотренные законом для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Удовлетворяя заявленные требования, применяя положения Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции пришел к выводу о праве истца на взыскание убытков в порядке суброгации.

Отменяя решение суда и оставляя иск без рассмотрения, суд апелляционной инстанции указал, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный ч.1 ст. 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Судебная коллегия кассационного суда считает, что при разрешении спора судом апелляционной инстанции применен закон, не подлежащий применению.

Пунктом 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Исходя из буквального токования указанной нормы, досудебный порядок урегулирования спора предусмотрен законом в рамках возникновения правоотношений между потерпевшим в результате дорожно-транспортного происшествия и страховой компанией, ответственной за выплату страхового возмещения.

Возникшие между сторонами настоящего дела правоотношения регулируются иными нормами материального права, не предусматривающими обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия кассационного суда приходит к выводу об отмене апелляционного определения и направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 29 июля 2020 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Усманова Г.Ф.

Судьи Росина Е.А.

Ошхунов З.М.