Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2020 г. по делу N 8Г-7579/2020[88-7593/2020]

по делу N 88-7593/2020

материал N 2-1050/2020

в суде первой инстанции

14 декабря 2020 г. г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Усмановой Г.Ф, рассмотрев материал по иску Долгушева Виталия Игоревича к СПАО "РЕСО-Гарантия", Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, Гетманову Илье Владимировичу о взыскании стоимости восстановительного ремонта, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, об оспаривании действий, по кассационной жалобе Долгушева Виталия Игоревича на определение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 2 июня 2020 г. и апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 20 августа 2020 г, установил:

Долгушев В.И. обратился в суд с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия", Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, Гетманову И.В. о взыскании стоимости восстановительного ремонта, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, об оспаривании действий.

Определением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 2 июня 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 20 августа 2020 г, в принятии искового заявления Долгушева В.И. к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования об оспаривании действий отказано; его исковое заявление в части требований, предъявленных к СПАО "РЕСО-Гарантия", возвращено; его же исковое заявление в части требований о взыскании компенсации морального вреда - принято к производству суда.

В кассационной жалобе Долгушев В.И. просит отменить судебные постановления со ссылкой на неверное применение норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) данная кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Возвращая поданное исковое заявление по основаниям пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истцом в нарушение положений статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не представлено сведений о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора, а именно досудебного обращения к финансовому омбудсмену.

С этим выводом обоснованно согласился суд апелляционной инстанции.

Как правильно указали суды, 3 сентября 2018 г. вступил в силу Федеральный закон от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Федеральный закон от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ).

Согласно статье 25 данного Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: 1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Из части 5 статьи 32 названного Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ следует, что в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", положения закона применяются с 1 июня 2019 г.

В силу части 3 статьи 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений и постановлений других органов.

Суды верно исходили из того, что Долгушев В.И. подал настоящее исковое заявление в суд 27 мая 2020 г, доказательств об обращении к финансовому уполномоченному до подачи иска в суд не приложил, а представленные им два уведомления о порядке оформления обращения, полученных из филиала службы финансового уполномоченного, не являются ни решением омбудсмена, ни уведомлением о принятии обращения к рассмотрению, при этом оснований полагать, что действия сотрудников службы, выдавших эти уведомления, мотивов для оспаривания которых в иске не приведено, являлись препятствием для реализации заявителем своих прав в установленном законом порядке, не установлено.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что потребитель финансовых услуг обязан соблюдать положение об обязательном досудебном обращении к омбудсмену, обращаясь в суд после 1 июня 2019 г, в том числе по договорам страхования, заключенным до вступления в силу Федерального закона N 123-ФЗ от 4 июня 2018 г, и дорожно-транспортным происшествиям, произошедшим до указанной даты.

Доводы кассационной жалобы об обратном основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права и не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Законодательство, регламентирующее порядок обращения в суд, является процессуальным и в отличие от норм материального права, на которые ссылается заявитель, применяется в актуальной на момент совершения конкретного процессуального действия редакции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд кассационной инстанции

определил:

определение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 2 июня 2020 г. и апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 20 августа 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Долгушева Виталия Игоревича - без удовлетворения.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции Г.Ф. Усманова