Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2020 г. по делу N 8Г-7590/2020[88-7518/2020]

N дела 2-114/2018

N 88-7518/2020

9 декабря 2020 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Росиной Е.А.

рассмотрев гражданское дело по иску Магомедова Муртузали Бахмудовича к Министерству транспорта, энергетики и связи Республики Дагестан, Государственному автономному учреждению Республики Дагестан "Многофункциональный центр в Республике Дагестан" о выплате субсидий на оплату коммунальных услуг, по кассационной жалобе ответчика Министерства экономики и территориального развития Республики Дагестан на решение мирового судьи судебного участка N 77 Сергокалинского района Республики Дагестан от 25 апреля 2018 года и апелляционное определение Сергокалинского районного суда Республики Дагестан от 18 августа 2020 года, УСТАНОВИЛ:

Магомедов М.Б. обратился в суд с иском к Министерству транспорта, энергетики и связи Республики Дагестан, Государственному автономному учреждению Республики Дагестан "Многофункциональный центр в Республике Дагестан" о выплате субсидий на оплату коммунальных услуг. В обоснование заявленных требований указал, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 14 декабря 2005 года N761 "О предоставлении субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг" ему за период с ноября 2013 года по апрель 2014 года и с ноября 2015 года по апрель 2016 года полагалась субсидия на оплату жилищно-коммунальных услуг. Данная субсидия была ему начислена еще в период функционирования муниципального бюджетного учреждения "Сергокалинский районный центр субсидий" и должна была быть выплачена из денежных средств, перечисленных Министерством финансов РД для финансирования расходов связанных с предоставлением гражданам субсидий. Правопреемником ГКУ РД "Республиканский центр субсидий" после его ликвидации по вопросам предоставления гражданам субсидий на оплату жилищно-коммунальных услуг стало Министерство транспорта, энергетики и связи Республики Дагестан. Вместе с тем в связи с ликвидацией центра субсидий все личные дела по субсидиям были переданы в ФГАУ "МФЦ в РД" по Сергокалинскому району РД и была проведена инвентаризация на предмет правомерности начисления субсидий. По результатам инвентаризации начисление субсидии на оплату ЖКУ признано правомерным. Однако он не получил субсидию. Просит суд взыскать с ответчиков Министерства транспорта, энергетики и связи Республики Дагестан, Государственного автономного учреждению Республики Дагестан "Многофункциональный центр в Республике Дагестан" начисленную и невыплаченную субсидию на оплату коммунальных услуг за период с ноября 2013 года по апрель 2014 года в размере 18951 рублей, с ноября 2015 года по апрель 2016 года в размере 27477, 54 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 77 Сергокалинского района Республики Дагестан от 25 апреля 2018 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика Министерства транспорта, энергетики и связи Республики Дагестан в пользу истца Магомедова М.Б. взыскана начисленная и невыплаченная субсидия на оплату коммунальных услуг за период с ноября 2013 года по апрель 2014 года в размере 9231, 03 рублей, с ноября 2015 года по апрель 2016 года в размере 19519 рублей. С ответчика Министерства экономики и территориального развития Республики Дагестан в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 1062 рублей.

Апелляционным определением Сергокалинского районного суда Республики Дагестан от 18 августа 2020 года решение изменено. С ответчика Министерства экономики и территориального развития Республики Дагестан в пользу истца Магомедова М.Б. взыскана невыплаченная субсидия в размере 9231, 03 рублей. С ответчика Министерства экономики и территориального развития Республики Дагестан в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 400 рублей. В остальной части решение оставлено без изменения.

Полномочным представителем ответчика Министерства экономики и территориального развития Республики Дагестан по доверенности Магомедовым М.Б. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения. В обоснование жалобы кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 ГПК РФ данная кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд считает, что оснований, предусмотренных законом для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов, не имеется.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Удовлетворяя заявленные требования, руководствуясь положениями жилищного законодательства, суд первой инстанции исходил из доказанности права истца на получение субсидий на оплату коммунальных услуг.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, не усмотрев оснований применению иных норм материального права и их иному толкованию, переоценив доказательства в части размера субсидии.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права.

Утверждения кассатора о том, что нижестоящими судами оставлены без внимания доводы ответчика о том, что он не является надлежащим, кассационный суд признает несостоятельными, поскольку они опровергаются содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При этом, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения оспариваемых судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 77 Сергокалинского района Республики Дагестан от 25 апреля 2018 года в обжалуемой части и апелляционное определение Сергокалинского районного суда Республики Дагестан от 18 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства экономики и территориального развития Республики Дагестан - без удовлетворения.

Судья Росина Е.А.