Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2020 г. по делу N 8Г-7669/2020[88-7588/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Усмановой Г.Ф.

судей Ошхунова З.М, Росиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" к Ивченко Геннадию Александровичу о признании договора страхования недействительным, по кассационной жалобе Ивченко Геннадия Александровича на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 2 марта 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 29 июля 2020 г.

Заслушав доклад председательствующего, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Публичное акционерное общество "Страховая Компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") обратилось в суд с иском к Ивченко Г.А. о признании договора страхования недействительным. В обоснование требований указано на то, что 25 мая 2019 между ПАО СК "Росгосстрах" и собственником транспортного средства марки ГАЗ A64R42 (автобус) Ивченко Г.А. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства серии МММ N, в котором в графе "цель использования транспортного средства" последний указал "для личной цели использования". 2 сентября 2019 г..произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий = Ивченко Г.А. автобус, 3 сентября 2019 г..он обратился с заявлением о прямом возмещении убытков, страховщиком организован осмотр транспортного средства, по результатам которого было выявлено, что транспортное средство фактически используется в качестве маршрутного такси (табличка с N 19, устанавливающая номер маршрута, указано направление самого маршрута и наименование остановок, а также имеется реклама). Проведенной в последующем проверкой установлено, что истец являлся индивидуальным предпринимателем, основным видом деятельности которого обозначены регулярные перевозки прочим сухопутным транспортом пассажиров в городском и пригородном сообщении.

Кроме того, по сведениям сайта Российского союза автостраховщиков выяснилось, что ответственность перевозчика застрахована также и в САО "ВСК" в соответствии с договором N V N, страхователь - Замотаев А.С, срок действия договора с 27 мая 2019 г..по 26 мая 2020 г..Из указанного следует, что автомобиль одновременно был застрахован истцом в ПАО СК "Росгосстрах", как транспортное средство с целью личного использования, и Замотаевым А.С. - в САО "ВСК", как автобусный транспорт для автобусных регулярных перевозок в городском сообщении с посадкой и высадкой пассажиров в установленных пунктах по маршруту. В силу того, что при заключении договора страхования ответчик сообщил страховщику заведомо недостоверные сведения об обстоятельствах, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая, размера возможных убытков, а также размера страховой премии, данный договор является недействительной сделкой.

Решением Промышленного районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворены.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные акты со ссылкой на неверное применение норм материального и нарушение норм процессуального права.

В судебное заседание не явились стороны, о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции извещены надлежащим образом и заблаговременно.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает.

Суды первой и апелляционной инстанций, разрешая спор по делу с позиции норм статей 166, 167, 179, 421, 431, 432, 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив конкретные обстоятельства по делу, совокупность собранных доказательств, пояснения и действия сторон, пришли к верному выводу об обоснованности заявленных страховой компанией требований, поскольку ответчиком при заключении оспариваемого договора страхования были сообщены недостоверные сведения о цели использования транспортного средства, к тому же автобус одновременно был застрахован в САО "ВСК" с указанием иной цели использования транспортного средства, и использовался именно в этих целях на основании лицензии на перевозку, сведения о которой исключены из соответствующего реестра только ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, договор аренды транспортного средства истец заключил с ФИО3 спустя только два дня после оформления полиса страхования в ПАО СК "Росгосстрах", то есть в течение короткого промежутка времени.

Поскольку обстоятельства использования транспортного средства в иных целях отпали только после обращения страховщика в суд с настоящим иском и его рассмотрении, суды обоснованно отклонили ссылку ответчика на необходимость применения положений абзаца 2 пункта 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащей ограничения для признания договора страхования недействительным.

Учитывая изложенное, оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы не усматривается, переоценка доказательств и обстоятельств по делу в суде кассационной инстанции не допускается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Промышленного районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Ф. Усманова

Судьи ФИО5

ФИО6