Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 января 2021 г. по делу N 8Г-7696/2020[88-173/2021-(88-7775/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В, судей Кедриной О.В, Гареевой Д.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании путем использования видеоконференц-связи с Ленинским районным судом города Махачкалы Республики Дагестан кассационную жалобу в интересах Глотовой Валентины Георгиевны

на решение Ленинского районного суда города Махачкалы Республики Дагестан от 16 декабря 2019 года

и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 17 августа 2020 года

по гражданскому делу по иску Абдеевой Эльмиры Зейнединовны к Глотовой Валентине Георгиевне о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Кедриной О.В, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Абдеева Э.З. обратилась в суд с требованиями к Глотовой В.Г. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обосновании требований указано, что истец является собственником квартиры "адрес". Ее квартира неоднократно была залита из вышерасположенной квартиры N N, принадлежащей Глотовой В.Г, в том числе в январе 2019 года. Ответчику были предъявлены следы залива, но возмещения причиненного ущерба произведено не было.

Ответчик возражала против удовлетворения требований, как необоснованных.

Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 16 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 17 августа 2020 года, требования истца удовлетворены частично, с Глотовой В.Г. в пользу Абдеевой Э.З. в возмещение материального вреда, причиненного заливом квартиры, взыскана сумма 75 963, 60 рублей, понесённые расходы по оплате государственной пошлины, услуг представителя и проведенного экспертного исследования в размере 17 629, 40 рублей, в удовлетворении остальной части требований судом отказано.

В кассационной жалобе в интересах Глотовой В.Г. ставится вопрос об отмене судебных актов, как незаконных, в связи с несогласием с выводами экспертного заключения, отсутствием установленной причины залива.

В возражениях Абдеевой Э.З. на кассационную жалобу указано на несостоятельность доводов кассационной жалобы.

Проверив доводы кассационной жалобы и материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (ст.379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений судами не допущено.

Удовлетворяя частично заявленные истцом требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.15, ст. 1064 ГК РФ, заключением эксперта ФБУ "Дагестанская ЛСЭ" от 06.12.2019 г, исходил из установления факта залива квартиры истца из вышерасположенной квартиры ответчика, подтверждения стоимости ремонтно-восстановительных работ квартиры истца, отсутствия доказательств причинения ущерба имуществу истца в результате иных обстоятельств.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы.

Доводами кассационной жалобы правильность выводов оспариваемых судебных актов при сопоставлении с материалами дела не опровергнута. Доводы кассатора основаны на субъективном толковании применения норм права при состязательности спора, при этом доказательств, отвечающих требованиям допустимости и достаточности, в подтверждение отсутствия вины ответчика в заливе квартиры истца, при рассмотрении спора по существу представлено не было.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ответчика, поскольку судами надлежаще установлены фактические обстоятельства дела, проверены доводы сторон и представленные доказательства, которым дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, нормы материального и процессуального права применены верно.

Ссылка кассатора на то что, экспертное заключение не содержит полного ответа на вопрос о причинах залива, не является основанием для удовлетворения кассационной жалобы, поскольку заключение оценено судами в совокупности со всеми представленными сторонами доказательствами, при этом ответчиком оно не опровергнуто, ответчик несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, при этом содержании обязан принимать меры принимает меры к исключению причинения вреда имуществу иных лиц.

По существу кассационная жалоба сводится к изложению обстоятельств, исследованных судами первой и апелляционной инстанции, к выражению несогласия заинтересованной стороной с оценкой доказательств, однако, суд кассационной инстанции не имеет права переоценки установленных обстоятельств согласно положений статьи 390 ГПК РФ.

Учитывая, что при рассмотрении кассационной жалобы не установлено существенных нарушений норм материального права или норм процессуального права, допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела и повлиявших на исход дела, и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Безусловных оснований для отмены оспариваемых судебных актов также не установлено.

Предусмотренных законом оснований для удовлетворения кассационной жалобы при установленных обстоятельствах не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Махачкалы Республики Дагестан от 16 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 17 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу в интересах Глотовой Валентины Георгиевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи подписи