Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2020 г. по делу N 8Г-7710/2020[88-7565/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Камышовой Т.В, судей Черчага С.В, Нурмухаметовой Р.Р, с участием прокурора Гаринина Э.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-55/2020 по иску ФИО1 к АО "Бежтинское ДЭП N" о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, признании приказа незаконным, восстановлении в должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Тляратинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Черчага С.В, установила:

указанными судебными постановлениями отказано в удовлетворении требований иска ФИО1 к АО "Бежтинское ДЭП N" о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, признании приказа незаконным, восстановлении в должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене судебных постановлений, ссылаясь на их незаконность.

Выслушав генерального директора АО "Бежтинское ДЭП N" ФИО5 и представителя АО "Бежтинское ДЭП N" ФИО6, действующую на основании доверенности N "адрес"6 от ДД.ММ.ГГГГ, возражавших против удовлетворения доводов кассационной жалобы, заключение прокурора, полагавшего подлежащим отмене судебные постановления, усмотрев возхможным рассмотнреть дело в отсаутвеи неявившегося истца ФИО1, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и письменных возражений, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

При рассмотрении настоящего дела такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права были допущены судом первой и апелляционной инстанции при принятии решений.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО "Бежтинское ДЭП N" о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, признании приказа незаконным, восстановлении в должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, суд первой инстанции установив, что должность истца относилась к руководящим должностям АО "Бежтинское ДЭП N" пришел к выводу, что заключение срочного трудового договора с ФИО1 не противоречит требованиям статьи 72 ТК РФ и доказательств вынужденного подписания соглашения на указанных в нем условиях не имеется.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Конституция Российской Федерации гарантирует равенство всех перед законом и судом и равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств (статья 19, части 1 и 2).

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, касающихся трудовых и социальных прав граждан, неоднократно отмечал, что соблюдение принципа равенства, гарантирующего защиту от всех форм дискриминации, означает помимо прочего запрет вводить такие различия в правах лиц, принадлежащих к одной и той же категории, которые не имеют объективного и разумного оправдания (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях); при равных условиях субъекты права должны находиться в равном положении; если же условия не являются равными, федеральный законодатель вправе устанавливать для них различный правовой статус.

Трудовой кодекс Российской Федерации, закрепляя требования к содержанию трудового договора, права сторон по определению его условий, предусматривает, что трудовой договор может заключаться на неопределенный срок и на определенный срок - не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен данным Кодексом и иными федеральными законами (часть первая статьи 58).

Предусмотрев возможность заключения срочных трудовых договоров, законодатель вместе с тем ограничивает их применение: по общему правилу, такие договоры могут заключаться только в случаях, когда трудовые отношения с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения не могут быть установлены на неопределенный срок, а также в некоторых иных случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами; трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок (части вторая и пятая статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации).

Помимо общих правил заключения срочного трудового договора и критериев установления трудовых отношений на определенный срок Трудовой кодекс Российской Федерации предусматривает в статье 59 (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 90-ФЗ) и перечень конкретных случаев, когда допускается заключение такого договора в силу характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а также без учета указанных обстоятельств.

Согласно статье 57 ТК РФ в срочном трудовом договоре в обязательном порядке указываются обстоятельства (причины) его заключения на определенный срок.

В силу пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора следует учитывать, что в соответствии с частью 2 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации, срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. При этом необходимо иметь в виду, что такой договор может быть заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя.

Положениями статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации не предусмотрен переход с трудового договора, заключенного с работником на неопределенный срок на условия его срочности.

В соответствии со статьей 79 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 принят на работу в "адрес"ное управление автомобильных дорог (РУАД) в качестве механика. В последующем постановлением Правительства Республики Дагестан и распоряжением министерства имущественных и земельных отношений Республики Дагестан данное предприятие преобразовано в ГУП "Бежтинское" и АО "Бежтинское ДЭП N" соответственно.

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведен с должности главного механика на должность главного инженера по 9 разряду.

ДД.ММ.ГГГГ между АО "Бежтинское ДЭП N" и ФИО1 был заключен трудовой договор (без N). Срок действия указанного трудового договора был определён сторонами ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом усматривается, что с 31.12.2018г. постоянный работник ФИО1 был переведен на срочный трудовой договор без расторжения ранее заключенного трудового договора на неопределенный срок, тогда как действующее законодательство не предусматривает такой возможности. Поскольку срок действия трудового договора относится к видообразующим признакам, изменение условия о его сроке нельзя рассматривать в качестве изменения определенных сторонами условий трудового договора.

Данное обстоятельство подтверждается также сведениями в трудовой книжке ФИО1, в которой отсутствует запись о расторжении трудового договора ранее заключенного на неопределенный срок.

При таком положении усматривается, что заключение нового с определенным сроком действия трудового договора имело место быть без расторжения бессрочного трудового договора, что противоречит положениям

статьи 59 ТК РФ, нормы которой допускают установление срока действия трудового договора только при его заключении.

Суды не приняли во внимание и не дали должной правовой оценки тому, что между сторонами возникли трудовые отношения на основании ранее заключенного трудового договора на неопределенный срок, который договор не был расторгнут.

Кроме того, судами первой и апелляционной инстанции при разрешении спора по существу не учтено, что заключая трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ у работодателя отсутствовали предусмотренные законом основания для заключения срочного трудового договора, так как заключенный ранее трудовой договор на неопределенный срок и последующий срочный трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ заключались между сторонами для выполнения одной и той же трудовой функции, условия труда не изменены, трудовые отношения между сторонами спора не прерывались, носили постоянный характер, занимаемая истцом должность указана в штатном расписании как постоянная.

Судами не дана надлежащая правовая оценка тому обстоятельству, что в трудовом договоре от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном с ФИО1, отсутствуют указания на обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора с учетом требований статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации, с формулировкой, соответствующей тому или иному случаю, предусмотренному в статьей 59 Трудового кодекса Российской Федерации.

Доказательства того, что в учредительные, уставные документы или должностные инструкции АО "Бежтинское ДЭП N" были внесены изменения, касающиеся срока заключения трудового договора, материалы дела не содержат.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела не определили обстоятельства, имеющие значение для дела, и то, какой стороне надлежит их доказывать, не установили эти обстоятельства, не приняли во внимание доводы истца и не оценили в совокупности, имеющиеся по делу доказательства, не дали полной, надлежащей оценки характеру и содержанию сложившихся между сторонами отношений и по существу спор не разрешили.

Ввиду изложенного, судебные постановления нельзя признать законными, они приняты с существенными нарушениями норм материального, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для их отмены и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть все приведенное выше и разрешить исковые требования на основании норм закона, подлежащих применению к спорным отношениям, установленных по делу обстоятельств и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Тляратинского районного суда от 12.02.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 07.08.2020 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

Председательствующий Камышова Т.В.

Судьи Черчага С.В.

Нурмухаметова Р.Р.