Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2020 г. по делу N 8Г-7722/2020[88-7570/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Черчага С.В.

судей Нурмухаметовой Р.Р, Фахретдиновой Р.Ф, прокурора Карасева С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-21/2020 по иску ФИО1 к АО "ЧиркейГЭСстрой" о признании незаконным приказа, восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе АО "ЧиркейГЭСстрой" на решение Хунзахского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции Черчага С.В, установила:

Решением Хунзахского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 к АО "ЧиркейГЭСстрой" о признании незаконным приказа, восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворены частично.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене вынесенных по делу судебных постановлений, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Выслушав представителя АО "ЧиркейГЭСстрой" - ФИО5, действующего на основании доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора, полагавшего подлежащим отмене судебные постановления в части взыскания среднего заработка за все время вынужденного прогула, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, усмотрев возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании статьи 167, части 5 статьи 379.5 ГПК Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального прав (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

При рассмотрении настоящего дела такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права были допущены судом первой и апелляционной инстанции.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, руководствуясь положениями действующего законодательства, установив, что процедура увольнения истца по сокращению штата работодателем не соблюдена, пришел к выводу об удовлетворении иска в части признания приказа незаконным и восстановлении истца на работе в указанной должности.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, суд первой инстанции, руководствуясь положением ст. 394 Трудового Кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении данного требования, определив период взыскания среднего заработка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из которого вычтено су "адрес" дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) за который работодателем осуществлена оплата среднего заростка, определив сумму ко взысканию в размере 85 407 руб.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции находит, что с выводами суда первой и апелляционной инстанции в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула согласиться нельзя, поскольку они сделаны с существенными нарушениями норм материального права, выразившимися в следующем.

В соответствии с со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор (часть 1). Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы (часть 2).

Из приведенной правовой нормы следует, что выплата работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула связана с незаконностью увольнения.

Вместе с тем, судом первой инстанции определен период взыскания среднего заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из которого вычтено су "адрес" дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), за которые работодателем осуществлена оплата среднего заростка, тогда как решение суда о восстановлении на работу истца вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Какие имелись у суда правовые основания для взыскания с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула на будущий период неясно, соответствующие суждения суда первой инстанции в решении отсутствуют.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ в части разрешения требований ФИО1 о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, в отмененной части направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 24.07.2020 отменить в части разрешения требований Гайдалова Ш.М. о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Верховный Суд Республики Дагестан.

Председательствующий Черчага С.В.

Судьи Нурмухаметова Р.Р.

Фахретдинова Р.Ф.