Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2021 г. по делу N 8Г-7751/2020[88-546/2021-(88-8296/2020)]

N 88-546/2021

20 января 2021 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Иващенко В.Г, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об установлении места открытия наследства, факта признания наследства, о признании права собственности на движимое имущество, по кассационной жалобе ФИО1 на определение Наурского районного суда Чеченской Республики от 14 ноября 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 29 сентября 2020 года об удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Наурского районного суда Чеченской Республики от 27 июня 2019 года, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, установил:

решением Наурского районного суда Чеченской Республики 27 июня 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 29 сентября 2020 года, удовлетворено заявление ФИО1 к ФИО2 об установлении места открытия наследства, факта признания наследства, о признании права собственности на движимое имущество.

И.о. прокурора Наурского района Чеченской Республики обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Наурского районного суда Чеченской Республики от 27 июня 2019 года по вновь отрывшимся обстоятельствам и отмене состоявшегося судебного решения.

Определением Наурского районного суда Чеченской Республики от 14 ноября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 29 сентября 2020 года, заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Наурского районного суда Чеченской Республики от 27 июня 2019 года удовлетворено. Решение Наурского районного суда Чеченской Республики от 27 июня 2019 года отменено.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене оспариваемых им судебных актов, в связи с существенным нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ, кассационная жалоба подлежит рассмотрению судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судом допущено не было.

В соответствии с частью 2 статьи 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Вынося решение об удовлетворении заявления ФИО1 и устанавливая юридический факт места открытия наследства после смерти ФИО3, зарегистрированного в "адрес" (место жительства его родителей, в том числе заявителя), по месту нахождения его движимого имущества: Чеченская Республика, "адрес", суд исходил из вывода о том, что смерть ФИО3 наступила ДД.ММ.ГГГГ на территории Украины, и это обстоятельство подтверждается представленной заявителем копией свидетельства о смерти, выданного компетентным органом Украины (л.д. 22).

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам исполняющий обязанности прокурора "адрес" указывал на то, что вступившими в законную силу решением Пермского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в установлении факта места открытия наследства и принятии наследства, а решением Пермского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 (мать ФИО3) отказано в установлении родственных отношений с ФИО3, умершим ДД.ММ.ГГГГ в "адрес".

Также указано на то, что следственным отделом ГСУ ГУ МВД России по "адрес" расследуется уголовное дело, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения путём обмана и злоупотребления доверием 195 000 000 акций ОАО "Уралсвязьинформ" на сумму 198 700 000 рублей. В ходе розыскных мероприятий установлено, что ФИО3 использует чужие документы на имя ФИО4, уроженца "адрес".

Удовлетворяя заявление и отменяя решение Наурского районного суда Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам, суд исходил из того, что обстоятельства, установленные вступившими в законную силу решениями Пермского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, не были известны и не могли быть известны суду на момент рассмотрения гражданского дела, а потому квалифицировал их как вновь открывшиеся обстоятельства.

Апелляционная инстанция обоснованно согласилась с выводами районного суда.

Выводы судебных инстанций мотивированы, основаны на доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Судебные акты, на которые ссылался заявитель, как на доказательства наличия вновь открывшихся обстоятельств, имеются в материалах дела.

Из решения Пермского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ следует, что основанием для отказа в удовлетворении заявления ФИО5 об установлении факта родственных отношений с ФИО3, рождения ДД.ММ.ГГГГ, умершим ДД.ММ.ГГГГ в Украине, явилось отсутствие оснований для вывода о том, что именно умерший в Украине ФИО3 является сыном заявительницы ФИО5, так как в представленном свидетельстве о смерти отсутствует дата рождения умершего. Кроме того, не представлены сведения о том, что сын заявительницы - ФИО3, когда - либо пребывал на территории Украины (л.д. 48-51).

Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно, заявление разрешено в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Довод кассационной жалобы о том, что прокурор не вправе был обращаться с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, не может повлечь отмену обжалуемых судебных актов.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", разъяснил, что прокурор вправе обратиться в суд с заявлением о пересмотре судебных постановлений в порядке главы 42 ГПК РФ в интересах граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, не привлекавшихся судом к участию в деле, если судебными постановлениями разрешен вопрос о правах и обязанностях этих лиц, применительно к части 1 статьи 45 ГПК РФ (часть 4 статьи 1 ГПК РФ) (пункт 2).

В материалах дела имеются доказательства в подтверждение того, что ФИО3, о смерти которого указывает заявитель, обвиняется в совершении тяжкого преступления, скрывается от следствия и суда, объявлен в международный розыск, использует чужие документы, удостоверяющие личность. Учитывая указанные обстоятельства, суд считает, что прокурор вправе был обратиться в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы о неизвещении ФИО1 в судебное заседание суда первой инстанции опровергаются материалами дела, они являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. В судебное заседание апелляционной инстанции ФИО1, извещённый надлежащим образом, не явился, присутствующий в судебном заседании его представитель - ФИО8, имел возможность для реализации прав, предусмотренных ст.ст. 35, 396 ГПК РФ.

Иные доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке установленных судом фактических обстоятельств и несогласию с принятыми судебными актами, что не может являться основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении норм материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Наурского районного суда Чеченской Республики от 14 ноября 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 29 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции В.Г. Иващенко