Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2021 г. по делу N 8Г-7764/2020[88-267/2021-(88-7933/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Камышовой Т.В, судей Минеевой В.В, Нурмухаметовой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аушева Микаила Абдулмуталиповича к федеральному казенному учреждению здравоохранения "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Республике Ингушетия" о признании незаконным заключения военно-врачебной комиссии в части установления причинной связи и категории годности к военной службе в органах внутренних дел

по кассационной жалобе Аушева Микаила Абдулмуталиповича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 28 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Нурмухаметовой Р.Р, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Аушев М.А. обратился в суд с иском к ФКУЗ "МСЧ МВД РФ по РИ" о признании незаконным заключения военно-врачебной комиссии N от 7 июля 2017 года в части установления причинной связи и категории годности в формулировке "Заболевание получено в период военной службы", возложении обязанности вынеси заключение по состоянию здоровья на момент увольнения - 20 июля 2017 года, о категории годности к службе в органах внутренних дел и причинной связи в формулировке: "Военная травма", "заболевание получено в период военной службы. Ограниченно годен к службе в органах внутренних дел. Степень ограничения 3, 1, 2 группы предназначения ИНД. Не годен в должности полицейского 1 отделения 1 взвода 1 роты батальона поли (отдельный) ООО ГВ ФГКУ УВО России по РИ", взыскании стоимости расходов на оплату услуг экспертизы в сумме 55000 руб, услуг представителя в сумме 50000 руб.

Обращаясь в суд, Аушев М.А. указал, что с 14 апреля 1993 года проходил службу в органах внутренних дел. Приказом Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Ингушетия N л/с от 21 июля 2017 года уволен с должности полицейского отделения 1 взвода 1 роты батальона полиции (отдельный) по охране объектов государственной власти федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Росси по Республике Ингушетия" с 20 июля 2017 года по состоянию здоровья. Основанием для увольнения явилось заключение ВВК об ограниченной годности к службе в органах внутренних дел и невозможности выполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе. 31 мая 2015 года во время несения службы истец получил телесные повреждения в виде ушиба грудного отдела позвоночника, болевого синдрома. По данному факту была проведена служебная проверка. Согласно заключению служебной проверки от 22 июня 2015 года телесные повреждения истцом получены при выполнении служебных обязанностей в результате падения при повышенном артериальном давлении. Истец был направлен на медицинское освидетельствование на военно-врачебную комиссию ФКУЗ "МСЧ МВД России по РИ". В заключении ВВК указано, что заболевание получено в период военной службы. В - ограниченно годен к службе в органах внутренних дел. Степень ограничения - 3.1, 2 группы предназначения ИНД. Не годен в должности полицейского 1 отделения 1 взвода 1 роты батальона полиции (отдельный) ОООГВ ФГКУ УВО ВНГ России по РИ. Не согласившись с указанным заключением ВВК, истец провел независимую военно-врачебную экспертизу в "Южный межрегиональный центр медицинских экспертиз" ООО. Согласно заключению независимой военно-врачебной экспертизы N от 22 мая 2018 года установлены:

- причинная связь заболеваний истца, имевшихся на момент увольнения из УФСВНГ России по РИ" - военная травма; заболевание получено в период военной службы, - категория годности к службе в ФГКУ "УВО ВНГ России по РИ" - В - ограниченно годен к службе в органах внутренних дел. Степень ограничения - 3.1, 2 группы предназначения ИНД. Не годен в должности полицейского 1 отделения 1 взвода 1 роты батальона полиции (отдельный) ООО ГВ ФГКУ УВО ВНГ России по РИ.

На основании заявления Аушева М.А. было проведено освидетельствование с учетом заключения независимой военно-врачебной экспертизы по состоянию на момент увольнения. Однако в заключении ВВК N от 26 июля 2018 года формулировка причинной связи заболевания осталась прежняя "Заболевание получено в период военной службы". Истец считает, что данное заключение противоречит пункту 94 Положения о военно-врачебной комиссии, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации N от 4 июля 2013 года, так как увечье получено в период военной службы при исполнении обязанностей, что соответствует формулировке "Военная травма". В связи с проведением независимой военно-врачебной экспертизы истец понес расходы на оплату услуг экспертов, в связи обращением в суд - на оплату услуг представителя, которые истец полагает подлежащими взысканию.

Решением Карабулакского районного суда Республики Ингушетия от 29 октября 2019 года исковые требования Аушева М.А. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 28 июля 2020 года решение суда первой инстанции отменено и вынесено новое решение, которым Аушеву М.А. отказано в удовлетворении требований.

В кассационной жалобе Аушева М.А. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 28 июля 2020 года, как незаконного.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда считает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные отношения.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Аушева М.А. о признании незаконным заключения военно-врачебной комиссии ФКУЗ "Медико-санитарная часть МВД России по Республике Ингушетия" от 20 июля 2017 года в части установления причинной связи заболеваний и категории годности к службе в органах внутренних дел, суд первой инстанции со ссылкой на пункт 3 Положения о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 года N, Положение о военно-врачебной экспертизе, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года N, исходил из того, что заключение независимой военно-врачебной экспертизы ООО "Южный межрегиональный центр судебных экспертиз" N, проведенной в период с 4 апреля 2018 года по 22 мая 2018 года, об определении категории годности и причинной связи заболеваний Аушева М.А, имевшихся на момент увольнения из УФСВНГ России по РИ - 20 июля 2017 года, по состоянию здоровья к службе в органах внутренних дел в формулировке: "В" - ограниченно годен к службе в органах внутренних дел Российской Федерации и степень ограничения - 3.1, 2 группы предназначения ИНД. Не годен в должности полицейского 1 отделения 1 взвода 1 роты батальона полиции (отдельный) ООО ГВ ФГКУ УВО ВНГ России по РИ"; и "Заболевание получено в период военной службы. Военная травма" соответствует требованиям приведенных нормативных актов.

По указанным основаниям суд пришел к выводу о том, что ФКУЗ "Медико-санитарная часть МВД России по Республике Ингушетия" была неправильно определена степень годности к службе в органах внутренних дел и причинная связь заболеваний истца.

При этом суд первой инстанции признал заключение военно-врачебной экспертизы "Южный межрегиональный центр судебных экспертиз" ООО соответствующим требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы экспертизы ясны, аргументированы, выполнены согласуются с материалами дела, заключение экспертов содержит подробное описание проведенного исследования, в результате которого сделаны выводы на постановленные судом вопросы, экспертиза проведена уполномоченным на проведение подобного рода экспертиз экспертным учреждением, квалифицированными экспертами в полном соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства. Согласно лицензии серии N ЛО-26-01-004116 от 13 июля 2017 года, выданной Министерством здравоохранения Ставропольского края, имеет право на проведение военно-врачебных экспертиз.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения, с его выводами не согласился исходя из того, что в нарушение норм, регулирующих порядок проведения военно-врачебной экспертизы в органах внутренних дел, судом удовлетворены требования истца на основании заключения независимой военно-врачебной экспертизы, проведенной ООО "Южный межрегиональный центр судебных экспертиз". При этом суд первой инстанции не учел, что названное заключение является основанием для проведения повторного освидетельствования и не может быть принято во внимание в качестве доказательства, опровергающего заключение военно-врачебной комиссии, поскольку право определять категорию годности к военной службе и устанавливать причинно-следственную связь полученного сотрудником заболевания с формулировкой "военная травма" имеется только у военно-врачебной комиссии.

Суд апелляционной инстанции также указал на то, что вывод суда первой инстанции о необходимости установления категории годности и причинной связи заболевания в редакции, предложенной истцом, вопреки заключению военно-врачебной комиссии ФКУЗ "МСЧ МВД России по Республике Ингушетия" является неправомерным и нарушающим нормы материального права, которыми регулируются спорные отношения, поскольку к компетенции судебных органов разрешение данных вопросов не отнесено.

При обжаловании гражданином в судебном порядке заключения военно-врачебной комиссии в соответствии с пунктом 8 Положения о военно-врачебной экспертизе суд проверяет его законность, не устанавливая самостоятельно категорию годности гражданина к прохождению службы, в данном случае категорию годности истца к прохождению службы в органах внутренних дела.

Выводы суда апелляционной инстанции подробно мотивированы, основаны на нормах действующего законодательства, сомнений в законности не вызывают, доводы кассационной жалобы их правомерность не опровергают.

Доводы заявителя в кассационной жалобе о том, что истец, пользуясь своим правом, выбрал экспертное учреждение и экспертов, а именно ООО "Южный межрегиональный центр медицинских экспертиз", имеющее право выполнять медицинские экспертизы в соответствии с лицензией на проведение военно-врачебной экспертизы, отказ в иске со ссылкой на отсутствие заключения уполномоченного экспертного учреждения ущемляет права и законные интересы, лишает права на судебную защиту отклоняются, поскольку право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в случае несогласия сотрудника с заключением, вынесенным военно-врачебной комиссией о причинной связи увечий, заболеваний и годности (категории годности) к службе в органах внутренних дел в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 года N, Аушевым М.А. реализовано не было.

Изложенные заявителем в кассационной жалобе доводы являлись предметом исследования и проверки суда апелляционной инстанции, сводятся к несогласию с его выводами, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного постановления апелляционной инстанции, по делу не допущено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 28 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Камышова

Судьи В.В. Минеева

Р.Р. Нурмухаметова