Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2020 г. по делу N 8Г-7861/2020[88-7713/2020]

N дела 2-556-04-44/2020

N 88-7713/2020

23 декабря 2020 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Росиной Е.А.

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" к Зиновьеву Алексею Николаевичу о возмещении ущерба в порядке регресса, по кассационной жалобе истца СПАО "Ингосстрах" на апелляционное определение Буденновского городского суда Ставропольского края от 22 июля 2020 года, УСТАНОВИЛ:

СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с иском к Зиновьеву А.Н. о возмещении ущерба в порядке регресса, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Toyota Corolla", под управлением ответчика Зиновьева А.Н. и автомобиля "Lada". ДТП произошло в результате нарушения правил дорожного движения РФ ответчиком. Таким образом, между противоправными виновными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется прямая причинно-следственная связь. В результате ДТП автомобилю Lada были причинены механические повреждения. Еа момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в СПАО "Ингосстрах". Истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 20 421 рубль. ДД.ММ.ГГГГ посредством телеграфа в адрес Зиновьева А.Н. направлено уведомление о необходимости предоставить транспортное средство "Toyota Corolla" на осмотр в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения подлежащих возмещению убытков. Однако транспортное средство не было предоставлено Зиновьевым на осмотр. На основании п. "з" ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности", у истца возникает право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты. Просило суд взыскать с ответчика в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества в размере 20 421 рубль 00 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 812, 63 рублей и судебные издержки в размере 3 500 рублей понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 города Буденновска и Буденновского района Ставропольского края от 15 мая 2020 года исковые требования СПАО "Ингосстрах" к Зиновьеву А.Н. о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворены.

Апелляционным определением Буденновского городского суда Ставропольского края от 22 июля 2020 года решение отменено. По делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требования СПАО "Ингосстрах".

Полномочным представителем истца СПАО "Ингосстрах" по доверенности Беда А.С. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения. В обоснование жалобы кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 ГПК РФ данная кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд считает, что оснований, предусмотренных законом для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов, не имеется.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Удовлетворяя заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства и Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции исходил из наличия у истца права регрессного требования к ответчику в размере страховой выплаты, посчитав исполненной обязанность истца по надлежащему уведомлению ответчика о необходимости предоставлении транспортного средства на осмотр.

Отменяя решение суда и отказывая в иске, применив к возникшим правоотношениям положения те же нормы материального права, но переоценив доказательства по делу, в том числе факт уведомления ответчика о дате осмотра транспортного средства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о неисполнении истцом обязанности по организации осмотра транспортного средства.

Суд кассационной инстанции считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам ст. 198, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Кассационная жалоба сводится к изложению обстоятельств направления ответчику извещения о проведении осмотра транспортного средства и фактически направлена на переоценку доказательств. Все обстоятельства дела, изложенные в жалобе, были предметом оценки и исследования судом апелляционной инстанции, в совокупности с иными доказательствами по делу и мотивировано отклонены со ссылкой на положения ст. 165.1 ГК РФ, которая верно применена к возникшим правоотношениям.

Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (ст. 379.6 ч. 1 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения оспариваемых судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Буденновского городского суда Ставропольского края от 22 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Судья Росина Е.А.