Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2021 г. по делу N 8Г-8015/2020[88-196/2021-(88-7835/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В, судей Гареевой Д.Р, Кедриной О.В, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску администрации города Пятигорска Ставропольского края к Акопяну ФИО8 о возложении обязанностей по сносу самовольно возведенного объекта незавершенного строительства, взыскании судебной неустойки, по кассационной жалобе представителя администрации города Пятигорска Ставропольского края - Рыбиной ФИО9, действующей на основании доверенности, на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 15 июля 2020 года и на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Минеевой В.В, выслушав объяснения Акопяна В.А. и его представителя Симоняна А.В, действующего на основании доверенности и ордера, возражавших против доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

администрация города Пятигорска Ставропольского края (далее - администрация) обратилась в суд с иском к Акопяну В.А. о возложении обязанностей по сносу самовольно возведенного объекта незавершенного строительства, взыскании судебной неустойки.

В обоснование исковых требований администрация указала на то, что на территории земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", арендатором Акопян В.А, возведены: объект незавершенного строительства с габаритными размерами в плане 14 на 14 и высотой около 4 метров, площадь застройки около 196 кв.м.; объект незавершенного строительства с габаритными размерами в плане 11 на 13 и высотой около 3 метров, площадь застройки около 143 кв.м. Проектная документация, разработанная и утвержденная в установленном порядке на строительство объекта незавершенного строительства с габаритными размерами в плане 11 на 13, площадью застройки около 143 кв.м. в архиве МУ "УАС и ЖКХ администрации г. Пятигорска Ставропольского края" отсутствует. Информация о выдаче разрешения на строительство данного объекта в информационной системе обеспечения градостроительной деятельности отсутствует. Расположенные на данном земельном участке объекты незавершенного строительства не соответствуют предельно допустимым параметрам застройки данного земельного участка, общая площадь застройки земельного участка составляет около 339 кв.м. (143 кв.м. + 196 кв.м.), тогда как согласно Правилам землепользования и застройки муниципального образования г. Пятигорска Ставропольского края застраиваемая площадь земельного участка в данном случае не должна превышать 282 кв.м.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 15 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21 сентября 2020 года, в удовлетворении исковых требований администрации отказано.

В кассационной жалобе представитель администрации г. Пятигорска Ставропольского края - Рыбина Е.В. просит об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований администрации г..Пятигорска, судебные инстанции руководствовались положениями статей 17, 19, 55 Конституции Российской Федерации, статей 8, 135, 196, 222, 260, 263, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 40 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 35, 48, 49, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 17 Федерального закона от 24 ноября 1995 года N181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", статьи 3 Федерального закона от 17 ноября 1995 года N169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", статьи 14 Федерального закона от 6 октября 2003 года N131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", разъяснениями, данными в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении гражданского дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, в том числе заключению ООО "Проектное бюро промышленного и гражданского строительства" от 29 июня 2020 года, согласно которому основные конструктивные элементы спорного строения находятся в надлежащем состоянии, усиление конструкций не требуется, жизни и безопасности людей не угрожают, обоснованно исходили из того, что на момент возведения спорное строение являлось строением вспомогательного назначения, на которое не требовалось разрешения на строительство; спорный объект незавершенного строительства расположен на вновь образованном земельном участке площадью 360 кв.м. в результате раздела исходного земельного участка с кадастровым номером N площадью 940 кв.м, арендатором которого является Акопян В.А, имеющий также право на заключение

договора аренды и в отношении образуемого из арендованного земельного участка; при этом плотность застройки вновь образованного земельного участка под спорным строением не нарушена.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебных инстанций по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

В целом, доводы кассационной жалобы уже были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и сводятся к переоценке всех имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу статьи 390 ГПК РФ не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, принятых по данному делу. В силу положений статей 67, 327.1 ГПК РФ установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать, представленные сторонами доказательства.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 15 июля 2020 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя администрации города Пятигорска Ставропольского края - Рыбиной ФИО10 - без удовлетворения.

Председательствующий Минеева В.В.

Судьи Гареева Д.Р.

Кедрина О.В.