Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2021 г. по делу N 8Г-8135/2020[88-250/2021-(88-7914/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В, судей Гареевой Д.Р, Кедриной О.В, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Шабалиной ФИО22, Мориной ФИО23, Шевченко ФИО24, Шевченко ФИО25, Шевченко ФИО26, Шевченко ФИО27, Шевченко ФИО28, Шевченко ФИО29, Дулина ФИО30, Дулиной ФИО31, Агеева ФИО32, Агеева ФИО33, Нефедовой ФИО34, Самойловой ФИО35, Рыжовой ФИО36, Филиппова ФИО37 к администрации Благодарненского городского округа Ставропольского края, АО "Агрохлебопродукт" об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, признании договора аренды прекращенным, по кассационной жалобе представителя АО "Агрохлебопродукт" - Мамедовой ФИО38, действующей на основании доверенности, на решение Благодарненского районного суда Ставропольского края от 9 июня 2020 года и на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 9 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Минеевой В.В, выслушав объяснения представителя АО "Агрохлебопродукт" Мамедовой Л.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Шабалина Т.М, Морина Л.Д, Шевченко А.А, Шевченко Н.В, Шевченко А.Л, Шевченко Л.В, Шевченко Ю.А, Шевченко Г.В, Дулин А.В, Дулина А.П, Агеев А.С, Агеев В.С, Нефедова Л.П, Самойлова А.М, Рыжова Т.В, Филиппов М.В. обратились в суд с иском к администрации Благодарненского городского округа Ставропольского края, АО "Агрохлебопродукт" об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, признании договора аренды прекращенным.

В обоснование исковых требований истцы указали на то, что они являются участниками общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N, площадью 162, 12 га, расположенный по адресу: "адрес", на территории бывшего колхоза "Восток". Право собственности истцов на земельные доли зарегистрированы 23 октября 2019 года на основании решения Благодарненского районного суда Ставропольского края от 12 декабря 2017 года, вступившего в законную силу 12 апреля 2018 года, и решения мирового судьи судебного участка N 3 Благодарненского района Ставропольского края от 22 июля 2019 года, вступившего в законную силу 24 сентября 2019 года. Согласно выписке из ЕГРН на указанный земельный участок зарегистрировано обременение в виде аренды на срок с 5 июня 2017 года по 23 апреля 2066 года. Договор аренды заключен между арендодателем - администрацией Благодарненского городского округа Ставропольского края и арендатором АО "Агрохлебопродукт" и зарегистрирован в период нахождения участка в судебном споре. При этом сторонам договора было известно о притязаниях граждан на участок. Представитель районной администрации присутствовал на общем собрании пайщиков 16 февраля 2017 года, в котором было принято решение об образовании данного участка в счет имеющихся у граждан земельных долей на территории бывшего колхоза "Восход", возражения от сельской и районной администраций не поступили. Истцы неоднократно в письменной форме обращались к ответчикам с просьбой добровольно расторгнуть их договор аренды и ликвидировать по обоюдному согласию запись об обременении участка в Росреестре, так как это нарушает права собственников. Однако договор сторонами не расторгается, участок по акту собственникам не передается.

Решением Благодарненского районного суда Ставропольского края от 9 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 9 сентября 2020 года, исковые требования удовлетворены частично. Истребован земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N, площадью 162, 12 га, расположенный по адресу: "адрес", на территории бывшего колхоза "Восток" из владения АО "Агрохлебопродукт", на последнего возложена обязанность освободить указанный участок и передать его по акту приема-передачи участникам общей долевой собственности - Шабалиной Т.М, Мориной Л.Д, Шевченко А.А, Шевченко Н.В, Шевченко А.Л, Шевченко Л.В, Шевченко Ю.А, Шевченко Г.В, Дулиной А.В, Дулиной А.П, Агеева А.С, Агеева В.С, Нефедовой Л.П, Самойловой А.М, Рыжовой Т.В, Филиппову М.В.; запись в ЕГРН об ограничении прав и обременении спорного земельного участка договором аренды сроком с 5 июня 2017 года по 23 апреля 2066 года в пользу АО "Агрохлебопродукт" аннулирована.

В удовлетворении исковых требований, предъявленных к администрации Благодарненского городского округа, а также в требовании о признании договора N10 от 24 апреля 2017 года, заключенного между администрацией Благодарненского муниципального района Ставропольского края и АО "Агрохлебопродукт" по аренде спорного участка прекращенным - отказано.

В кассационной жалобе представитель АО "Агрохлебопродукт" Мамедова Л.А. просит об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на них, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, судебные инстанции руководствовались положениями статей 12, 166, 167, 204, 209, 212, 301, 304, 608, 617 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 14 Федерального закона от 24 июля 2001 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", статьи 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", разъяснениями, данными в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в пунктах 32, 34, 36, 52 Постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 29 апреля 2010 года N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении гражданского дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, исходили из того, администрация Благодарненского муниципального района Ставропольского края, заключая договор аренды от 24 апреля 2017 года в отношении земельного участка коллективно-долевой собственности членов-пайщиков колхоза "Восток", не относящегося к объектам муниципальной собственности и к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена, и в отсутствие доказательств того, что спорный земельный участок расположен в границах невостребованных долей, перешедших в собственность администрации, не обладала полномочиями по его распоряжению, в связи с чем пришли к выводу о ничтожности спорного договора аренды, как не соответствующего требованиям гражданского и земельного законодательства.

Судебные инстанции также указали, что передача земельного участка неуполномоченным лицом третьему лицу по договору аренды на максимально возможный срок вопреки воли и желанию его собственников, нарушает права последних, в связи с чем данный земельный участок подлежит истребованию из чужого незаконного владения и его передачи собственникам.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебных инстанций по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

В целом, доводы кассационной жалобы уже были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и сводятся к переоценке всех имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу статьи 390 ГПК РФ не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, принятых по данному делу. В силу положений статей 67, 327.1 ГПК РФ установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать, представленные сторонами доказательства.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Благодарненского районного суда Ставропольского края от 9 июня 2020 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 9 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя АО "Агрохлебопродукт" Мамедовой ФИО39 - без удовлетворения.

Председательствующий Минеева В.В.

Судьи Гареева Д.Р.

Кедрина О.В.