Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2021 г. по делу N 8Г-8141/2020[88-255/2021-(88-7921/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М, судей Росиной Е.А, Усмановой Г.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Капишина Александра Ивановича к Захарченко Евгению Георгиевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе представителя Капишина Александра Ивановича - Курбатова Андрея Викторовича на решение Благодарненского районного суда Ставропольского края от 26.12.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26.08.2020, Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Капишин А.И. обратился в суд с иском (впоследствии уточненным) к Захарченко Е.Г, в котором просил взыскать материальный ущерб в размере 135 512 руб, расходы на оплату услуг эксперта в сумме 6 000 руб, государственную пошлину в размере 300 руб, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, и расходы по оплате услуг представителя в сумме 35 000 руб.

В иске указано, что 25.08.2019, в результате нарушения Захарченко Е.Г. требований пунктов 8.8 Правил дорожного движения. произошло ДТП, с участием автомобиля "ВАЗ 21213" р/з N, под управлением ответчика Захарченко Е.Г, и автомобиля "Шевроле Ланос" р/з N, под управлением истца. В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения, гражданская ответственность виновника происшествия по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не была застрахована.

Решением Благодарненского районного суда Ставропольского края от 26.12.2019 исковые требования Капишина А.И. удовлетворены частично.

Судом взыскан с Захарченко Е.Г. в пользу Капишина А.И. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 85 000 руб, расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме 15 000 руб. и 10 000 рублей, расходы по оплате за производство судебной экспертизы в сумме 3 727, 49 руб.

Взыскана с ответчика в бюджет Благодарненского муниципального района Ставропольского края государственная пошлина в размере 2 750 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26.08.2020 решение Благодарненского районного суда Ставропольского края от 26.12.2019 отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Капишина А.И. о взыскании расходов на оплату услуг эксперта в сумме 6 000 руб, в отмененной части принято новое решение об удовлетворении требований Капишина А.И. о взыскании расходов на оплату услуг эксперта в сумме 6 000 руб, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Капишина А.И. - Курбатов А.В. просит судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменить, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального и материального права.

Проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Капишина А.И. о возмещении ущерба, производные требования о взыскании судебных расходов и компенсацию морального вреда, суды первой и апелляционной инстанции, ссылаясь на нормы статей 1064, 1079, пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно исходили из совокупности условий, влекущих возникновение ответственности ответчика, отсутствие умысла Захарченко Е.Г. на причинение вреда истцу, его возраст и материальное положение, определив размер убытков в соответствии с требованиями статей 15, 1064, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом заключения судебной авто-товароведческой экспертизы N 9987 от 13.12.2019.

Судебная коллегия считает правовую позицию судов первой и апелляционной инстанции правильной, отвечающей характеру спорных правоотношений и установленным по делу обстоятельствам, выводы о которых сделаны по результатам всесторонней оценки собранных по делу доказательств с соблюдением правил статей 12, 55, 56, 59, 60, 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Юридически значимые обстоятельства по делу установлены полно и правильно. Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не имеется.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статей 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о необоснованном применении судами к спорным правоотношениям положений пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствие достаточных доказательств, являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Иные доводы кассационной жалобе фактически воспроизводят правовую позицию заявителя по настоящему спору, являлись предметом исследования и проверки судов первой и апелляционной инстанций, и свидетельствуют о несогласии заявителя с выводами судебных инстанций, что в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Решение суда первой инстанции в обжалуемой части, с учетом его частичной отмены, а также апелляционное определение являются законными и обоснованными, в связи с чем подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Благодарненского районного суда Ставропольского края от 26.12.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26.08.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Капишина Александра Ивановича - Курбатова Андрея Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Е.А. Росина

Г.Ф. Усманова