Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 января 2021 г. по делу N 8Г-8262/2020[88-668/2021-(88-8424/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В, судей Гареевой Д.Р, Кедриной О.В, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Демиденко ФИО13, Никищенко ФИО14, Кузнецова ФИО15 и Гнездилова ФИО16 к Товариществу собственников недвижимости "Товарищество собственников нежилых помещений "Казачий Майдан", Карнауховой ФИО17, Свечкарь ФИО18, Халееву ФИО19 о признании незаконным отключение от электроснабжения нежилых помещений, принадлежащих истцам, о возложении обязанности по восстановлению электроснабжения, а также компенсация морального вреда, по кассационной жалобе истца Демиденко ФИО20 на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 21 мая 2020 года и на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Минеевой В.В, выслушав объяснение представителя Демиденко А.С, Никищенко А.Ф. - Горностаева В.В, действующего на основании доверенности, Кузнецова А.Н, поддержавших доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Демиденко А.С, Никищенко А.Ф, Кузнецов А.Н, Гнездилов С.А. обратились в суд с иском к ТСН "ТСНП "Казачий Майдан", Карнауховой З.А, Свечкарь А.Ф. и Халееву А.А. о признании незаконным отключение от электроснабжения нежилые помещения, принадлежащие им на праве собственности, обязании ТСН "ТСНП "Казачий Майдан" восстановить электроснабжение принадлежащих им помещений, взыскании солидарно в пользу истцов компенсации морального вреда в размере 400000 руб, по 100000 руб. каждому, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 1200 руб, то есть по 300 руб. каждому.

В обосновании исковых требований истцы указали на то, что между ОАО "Пятигорские электрические сети" и ТСН "ТСНП "КМ" был заключен договор на снабжение электрической энергией, предметом которого служит продажа электроэнергии АО "ПЭС" на объекты ТСН. Указанным договором не предусматривается право ТСН "ТСНП "КМ" на распределение и распоряжение подачей поставляемого АО "ПЭС" продукта между объектами, расположенными в границах территории управления имуществом ТСН "ТСНП "КМ". Однако, в марте 2018 года руководством ТСН "ТСНП "КМ" была незаконно отключена подача электроэнергии в принадлежащие истцам нежилые помещения.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 21 мая 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18 августа 2020 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Демиденко А.С. просит об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 56 ГПК РФ, с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении гражданского дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, указал на непредставление истцами доказательств о произведенных ответчиками действий в указанные истцами периоды и действительных фактах отключения принадлежащих истцам нежилых помещений на территории ТСН "ТСНП "Казачий Майдан" от электроснабжения; при этом какие-либо договорные отношения между истцами и ответчиками отсутствуют, в том числе и по обеспечению их нежилых помещений электроэнергией, потребителями услуг ответчиков они не являются.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласился с его выводами.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

В целом, доводы кассационной жалобы уже были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и сводятся к переоценке всех имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу статьи 390 ГПК РФ не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, принятых по данному делу.

В силу положений статей 67, 327.1 ГПК РФ установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать, представленные сторонами доказательства.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 21 мая 2020 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Демиденко ФИО21 - без удовлетворения.

Председательствующий Минеева В.В.

Судьи Гареева Д.Р.

Кедрина О.В.