Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2021 г. по делу N 8Г-8264/2020[88-734/2021-(88-8490/2020)]

Дело N 88-734/2021

N дела 2-249/2019

в суде первой инстанции

26 января 2021 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Минеевой В.В, рассмотрев

гражданское дело по иску Мугалова ФИО5 к Меджидовой ФИО6 об обязании снести помещения и демонтировать газовые трубы, по встречному иску Меджидовой ФИО7 к Мугалову ФИО8 об обязании снести домостроение, возведенное на смежной границе с ее земельным участком, по кассационной жалобе истца/ответчика по встречному иску Мугалова ФИО9 на определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан о назначении по делу комплексной судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы от 22 октября 2020 года, изучив материал дела, доводы кассационной жалобы, установил:

Мугалов А.И. обратился в суд с иском к Меджидовой Ж.Г. об устранении препятствий в пользовании, принадлежащим ему жилым домом и земельным участком, расположенными по адресу: "адрес"; обязании снести возведенные строения, демонтировать газовую трубу.

Меджидова Ж.Г. обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к Мугалову А.И. об обязании снести домостроение, возведенное на смежной границе с ее земельным участком, признании договоров купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ года незаключенными, применении последствия незаключенного договора в виде исключения записи из ЕГРН от 18 октября 2016 года и 4 июля 2018 года, признав их недействительными.

Решением Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 1 августа 2019 года исковые требования Мугалова А.И. удовлетворены частично, обязав Меджидову Ж.Г. демонтировать газовую трубу со стены дома Мугалова А.И. В удовлетворении остальной части исковых требований Мугалова А.И. отказано. В удовлетворении встречных исковых требований Меджидовой Ж.Г. отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 5 ноября 2019 года решение Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 1 августа 2019 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Мугалова А.И. об обязании за свой счет снести незаконные строения санузлов (ванной комнаты и туалета) - отменено. В отмененной части принято новое решение, которым постановлено обязать Меджидову Ж.Г. снести за свой счет указанные строения. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 4 марта 2020 года, апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 5 ноября 2019 года отменено, дело направлено на новое апелляционной рассмотрение.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 22 октября 2020 года назначена комплексная судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, апелляционное производство по делу приостановлено до поступления в суд заключения эксперта.

В кассационной жалобе Мугалов А.И. просит об отмене состоявшегося по делу определения о назначении комплексной судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы в части приостановления производства по делу, ввиду существенных нарушений норм процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд находит, что такие нарушения норм процессуального права судом апелляционной инстанции не были допущены.

Частью 1 статьи 79 ГПК РФ установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии со статьей 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае, в том числе, назначения экспертизы.

В силу статьи 218 ГПК РФ на определение суда о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба.

Как следует из материалов дела, для разрешения возникших в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний, судом апелляционной инстанции назначена комплексная судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы, что является реализацией полномочий суда, реализуемых исходя из конкретных обстоятельств дела, необходимости экономии процессуальных сроков и независимо от воли участвующих в деле лиц.

Несогласие Мугалова А.И. с назначением экспертизы по мотивам ее необоснованности, а вследствие чего и необоснованности приостановления производства по делу, не влияют на правильность изложенных в определении выводов суда.

Доводы кассационной жалобы указывают на несогласие с назначением собственно самой экспертизы, нежели касаются приостановления производства по делу, основания для которого представляются очевидными.

Принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан о назначении по делу комплексной судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы от 22 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мугалова ФИО10 - без удовлетворения.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции Минеева В.В.