Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2021 г. по делу N 8Г-8268/2020[88-361/2021-(88-8072/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В, судей Ошхунова З.М, Гареевой Д.Р, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Попова Алексея Викторовича к Обществу с ограниченной ответственностью "Дом Строй" о взыскании задолженности по договорам беспроцентного займа, процентов, судебных расходов, по кассационной жалобе представителя Попова Алексея Викторовича - адвоката Кишко Дениса Александровича на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19.08.2020.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М, выслушав представителя истца Попова А.В. - Кишко Д.А, поддержавшего кассационную жалобу, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Попов А.В. обратился в суд с иском к ООО "Дом Строй" о взыскании задолженности по договору беспроцентного займа N от 28.08.2016 в размере 1 431 800 руб, по договору беспроцентного займа N от 28.08.2016 в размере 997 000 руб, процентов на сумму долга по договору N в размере 8 355, 44 руб, по договору N в размере 5 818, 11 руб, расходов на уплату государственной пошлины в размере 20 414, 86 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 28.08.2016 между Поповым А.В. и ООО "Дом Строй", в лице директора ФИО4 заключены договоры беспроцентного займа N и N, согласно условиям которых заимодавец передает заемщику денежные средства в размере 1 431 800 руб. и 997 000 руб. соответственно, путем внесения наличных денег в кассу заемщика, а заемщик обязуется вернуть суммы займа в срок до 28.08.2019. В установленный договорами срок ответчиком взятые обязательства не исполнены. Претензия, в которой предложено вернуть суммы займа в срок до 01.09.2019 на расчетный счет займодавца, оставлена ответчиком без ответа.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 16.01.2020 исковые требования Попова А.В. удовлетворены частично.

Судом взыскана с ООО "Дом Строй" в пользу Попова А.В.: задолженность по договору беспроцентного займа N от 28.08.2016 а размере 1 431 800 руб. и задолженность по договору беспроцентного займа N от 28.08.2016 в размере 997 000 руб, проценты на сумму долга по договору беспроцентного займа N от 28.08.2016 за период с 28.082019 по 16.01.2020 в размере 37 196.47 руб, проценты на сумму долга по договору беспроцентного займа N от 28.08.2016 за период с 28.08.2019 по 16.01.2020 в размере 25 900, 88 руб, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 414, 86 руб.

Судом взысканы с ООО "Дом строй" в пользу ФГАОУ ВО "Северо- Кавказский университет" Научно-образовательный центр судебной экспертизы и экспертных исследований (НОЦСЭЭИ) расходы за проведение судебной почерковедческой экспертизы а размере 70 000 рублей; а также в доход бюджета муниципального образования города-курорта Пятигорска Ставропольского края - государственная пошлина в размере 245 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19.08.2020 решение суда первой инстанции отменено, по делу вынесено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Попова А.В. отказано.

В кассационной жалобе представитель Попова А.В.- Кишко Д.А. просит отменить апелляционное определение, считая, что оно вынесено с существенным нарушением норм материального и процессуального права, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Проверив обжалуемое судебное постановление в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела были допущены судом апелляционной инстанции.

Частично удовлетворяя исковые требования Попова А.В. суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 395, 421, 807-810 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив имеющееся в деле заключение судебной почерковедческой экспертизы N245-Э-19 от 10.12.2019, выполненной ФГАОУ ВО "Северо- Кавказский университет" Научно-образовательный центр судебной экспертизы и экспертных исследований (НОЦСЭЭИ), из которого усматривается, что договоры займа N1 и N2 от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции к приходному кассовому ордеру подписаны директором ООО "Дом Строй" ФИО4, штамп на квитанциях приходного кассового ордера соответствует подлинному оттиску круглой печати ООО "Дом Строй", исследуемые документы не подвергались термическому, световому или химическому воздействию, пришел к выводу о том, что стороны заключили возмездные договоры займа, однако ответчик обязательства по возврату сумм займа не исполнил.

При рассмотрении апелляционной жалобы ответчика определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от по делу была назначена повторная почерковедческая экспертиза.

Заключением судебной экспертизы N от 08.07.2020, выполненной ФБУ "Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы" определено, что подписи от имени директора ООО "Дом Строй" ФИО4 в договорах беспроцентного займа от 28.08.2016 N и N, в строках "Директор", "Главный бухгалтер" и "Кассир" в квитанциях к приходным кассовым ордерам, выполнены не ФИО4, а иным лицом с подражанием его подлинной подписи.

С учетом результатов указанного заключения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что вышеуказанные договоры беспроцентного займа ответчик не заключал и оснований для взыскания с ООО "Дом Строй" денежных средств по ним не имеется, в связи с чем отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворения иска.

При назначении по делу указанной повторной экспертизы, положенной в основу данных выводов, суд апелляционной инстанции сослался на нарушения, допущенные в заключении эксперта N-Э-19 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ФГАОУ ВО "Северо- Кавказский университет" Научно-образовательный центр судебной экспертизы и экспертных исследований (НОЦСЭЭИ), проведенной по назначению суда первой инстанции, однако не указал в чем именно были выражены данные нарушения и каким образом они влияли на относимость и допустимость заключения от 10.12.2019.

В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, от 26.06.08 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", назначение повторной экспертизы должно быть мотивировано. Суду следует указать в определении, какие выводы первичной экспертизы вызывают сомнение, сослаться на обстоятельства дела, которые не согласуются с выводами эксперта.

Данные разъяснения при назначении по делу повторной экспертизы не были соблюдены.

При оценке судом апелляционной инстанции заключения N от 08.07.2020, выполненной ФБУ "Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы", по итогам повторной экспертизы и его сопоставлении с первичным судебным заключением N-Э-19 от 10.12.2019, выполненной ФГАОУ ВО "Северо- Кавказский университет" Научно-образовательный центр судебной экспертизы и экспертных исследований (НОЦСЭЭИ), судом апелляционной инстанции не были учтены доводы истца (основанные на заключении специалиста от 07.08.2020) о том, что повторной экспертизой, в отличии от первоначальной, не установлено (по причине отсутствия специалиста соответствующего профиля) является ли подлинным оттиск печати ООО "Дом Строй" на договорах займа N и N от 28.08.2016, квитанциях к приходному кассовому ордеру, подвергались ли данные документы термическому, световому и химическому воздействию. При этом, в качестве свободных образцов для сравнительного исследования при повторной экспертизе представлен единственный образец в копии паспорта от 2002 года, в то время, как при проведении первичной экспертизы предоставлялось несколько свободных образцов почерка в документах 2015, 2016 годов.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы суда апелляционной инстанции, основанные на результатах заключения ФБУ "Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы" N от 08.07.2020, в нарушение приведенных процессуальных норм, без сопоставления и сравнения с совокупностью других имеющихся в материалах дела доказательств, нельзя признать законными.

Вместе с тем, судом первой инстанции факт заключения договоров беспроцентного займа между истцом и ответчиком и невозвращения денежных средств заемщиком в срок установлен на основе всесторонней, полной и объективной оценки всех доказательств по делу, в том числе первичного экспертного заключения, которому дана надлежащая оценка в сопоставлении с другими доказательствами, сделан законный и обоснованный вывод о нарушении ответчиком принятых обязательств, необходимости частичного удовлетворения требований истца, взыскания с ООО "Дом Строй" в пользу Попова А.В. задолженности по договору беспроцентного займа N от 28.08.2016 в размере 1 431 800 руб. и задолженности по договору беспроцентного займа N от 28.08.2016 в размере 997 000 руб, процентов на сумму долга по договору беспроцентного займа Nl от 28.08.2016 за период с 28.082019 по 16.01.2020 в размере 37 196.47 руб, процентов на сумму долга по договору беспроцентного займа N от 28.08.2016 за период с 28.08.2019 по 16.01.2020 в размере 25 900, 88 руб, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 20 414, 86 руб.

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, подлежащие применению к отношениям сторон, и разрешилспор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

С учетом изложенного, поскольку допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального и материального права являются существенными, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов лиц, участвующих в деле, в связи с чем, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19.08.2020 подлежащим отмене, с оставлением в силе решения Пятигорского городского суда Ставропольского края от 16.01.2020.

Руководствуясь статьями 379.3, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19.08.2020 отменить.

Оставить в силе решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 16.01.2020.

Председательствующий В.В. Минеева

Судьи З.М. Ошхунов

Д.Р. Гареева